Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-463/2012113/2017 М-463/2012113/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Х.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») В.С.В. обратилась в суд с иском к Х.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, а именно:

1. Сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.;

2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил, что со всеми Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифами и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка ознакомлен, указанные документы ему предоставлены, разъяснены и понятны.

Согласно пункту 9.6. Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 9.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Х.Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

Х.Н.А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает, просят их удовлетворить.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Х.Н.А. на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Х.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению.

Этот вывод суда основан на следующем:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщиком обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 155 664 руб. 03 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил, что со всеми Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифами и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка ознакомлен, указанные документы ему предоставлены, разъяснены и понятны.

Согласно пункту 9.6. Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 9.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данное условие также права истца не нарушает, соответствует положениям закона, поскольку, при уступке права требования условия кредитного договора для заемщика не изменяются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Х.Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

Х.Н.А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, Х.Н.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, п.1 ст. 98 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Х.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Х.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Х.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Всего взыскать с Х.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая