Решение № 2-553/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 13 ноября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев исковое заявление АО «Альфабанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфабанк»» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска о том, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ФИО2 о получении кредитной карты. Кредит был предоставлен в размере 105 000 руб. с годовой процентной ставкой 26,99 % годовых. Свои обязательства перед ФИО2 банк исполнил в полном объеме, денежные средства ФИО2 использовались по своему усмотрению. По условиям кредитного договора №. ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном условиями договора.

В настоящее время заемщик имеет задолженность по кредиту в сумме 67 031,11 руб., в том числе по просроченному основному долгу 55 091,40 руб., начисленным процентам - 5 246,21 руб., штрафу и неустойке - 6693,50 руб. Ранее АО «АЛЬФА - БАНК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, однако определением от 18.06.2018 судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 67 031,11руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210,93 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА - БАНК» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что его доверить не заключала кредитный договор с истцом, паспорт, предъявленный при оформлении данного кредита, выдан незаконно, другому лицу, а именно ФИО1, которая пользовалась данным паспортом на имя ответчика со своей фотографией в своих личных корыстных целях.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривается факт заключения договора именно с ФИО2

В обосновании доводов истца о заключении кредитного договора представлены копия анкеты на потребительский кредит, заявление на кредитную карту на основании которого было заключено соглашении о кредитовании на получение кредитной карты № с подписями лиц его заключивших, копия паспорта на имя ФИО2, выписка о движении денежных средств со счета последней, соответствующий расчет.

Из указанных материалов следует, что при обращении с заявлением о выдаче кредитной карты заемщик предоставил паспорт на имя ФИО2 <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данные указанного паспорта отражены в реквизитах договора, иных документах.

По ходатайству представителя ответчика обозреваются материалы гражданских дел № 2-258/2018, 2-391/2018 по аналогичным исковым заявлениям АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа банк», по которым приняты решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки, проводимой по результатам выявленных нарушений при выдаче паспорта <данные изъяты>, согласно которым установлено, что в действиях начальника Отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска усмотрены нарушения регламента, в частности не проверена тождественность лиц, изображенных на фотографии. В результате чего паспорт на имя ФИО2 <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ признан выданным необоснованно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № 46-6076/2017, а также решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2018 2-1381/2018 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуясь вышеуказанным паспортом на имя ФИО2 заключала различные договоры, в том числе и с кредитными организациями.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и копиями материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 связи с представлением подложного паспорта на имя ФИО2 (<данные изъяты>) в кредитные учреждения в целях хищения денежных средств путем обмана.

Постановлением о прекращении от 14.09.2015 производство по уголовному делу № при согласии ФИО1 прекращено в связи с применением акта амнистии.

Таким образом, достоверно установлено, что в рассматриваемом периоде паспортом на имя ФИО2 <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО1, чье фото имеется в указанном паспорте, что подтверждается материалами кредитного дела, заверенного представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО2 лично подписала ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с АО «Альфа банк №.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений статьи 820 ГК РФ, является ничтожным, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с условиями кредитного договора, истцом в суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфабанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин