Решение № 2-3305/2017 2-352/2018 2-352/2018 (2-3305/2017;) ~ М-3601/2017 М-3601/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2-352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Штайнепрайс,

при секретаре А.А. Погорельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 573 319 руб. 38 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 487 968 руб. 36 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 70 351 руб. 02 коп, неустойки – 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 933 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 546901 руб. 54 коп. сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 120 636 руб. 05 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1009 957 руб. 38 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 487 968 руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 70 351 руб. 02 коп, неустойка- 451638 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 552 069 руб. 38 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 487968 руб. 36 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 49 101 руб. 02 коп, неустойки – 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 933 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 546901 руб. 54 коп. сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.

Размер платежа, согласно графику погашения кредита, составляет 10 552 руб. 62 коп, последний платеж – 10 551 руб. 13 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ г. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма кредита в размере 546 901 руб. 54 коп. перечислена на расчетный счет ФИО1 №№

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 552 069 руб. 38 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 487968 руб. 36 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 49 101 руб. 02 коп, неустойки – 15 000 руб.

Размер неустойки ответчиком снижен в одностороннем порядке до 15 000 руб.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен. Правом на участие в суде ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд не вправе уменьшить размер процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что истцом снижен размер неустойки до 15000 руб., полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 552 069 руб. 38 коп, в том числе задолженности по основному долгу – 487968 руб. 36 коп, задолженности по уплате процентов по договору – 49 101 руб. 02 коп, неустойки – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 933 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 552 069 руб. 38 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 487968 руб. 36 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 49 101 руб. 02 коп, неустойку – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 933 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Г. Н. Штайнепрайс