Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-1454/2026 судья Карпухина А.А.

УИД 71RS0029-01-2025-004780-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3162/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2025 г. по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии, о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии, о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», в должности специалиста отдела безопасности. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ г. ему на 50 % уменьшен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Полагал данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

По изложенным основаниям, истец ФИО1 просил суд обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора, обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» отменить приказ № ДД.ММ.ГГГГ г. об уменьшении на 50 % размера премии по итогам года за ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением от 09.12.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом к участию по делу привлечено ООО «КСБ-Монтаж».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КСБ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии, о взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства по делу, сделаны неверные выводы, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижения премии у работодателя не имелось, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности специалиста отдела безопасности, что подтверждается трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ г.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, трудовым договором локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями, и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией работника, в том числе выполнять работу по сбору, оформлению и анализу сообщений от систем безопасности электросетевых объектов Филиала, охранной организации, руководителей и дежурных служб объектов, служб безопасности взаимодействующих организаций о происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайных ситуаций террористического, криминального характера и нарушениях установленного режима охраны на электросетевых объектах Филиала п. 2.1.1).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции специалиста отдела безопасности в рамках задачи «круглосуточный мониторинг оперативной обстановки на объектах филиала в части обеспечения их комплексной безопасности» закреплена обязанность специалиста при приеме дежурств ознакомиться с обстановкой за прошедшие сутки, произошедшими чрезвычайными ситуациями, выполненными и планируемыми работами по усилению безопасности и работами (вопросами), направленными на контроль, а также осуществление постоянного мониторинга оперативной обстановки на объектах филиала посредством систем видеонаблюдения и ИТСО.

В рамках задачи «сбор, обобщение и анализ сообщений от взаимодействующих региональных органов ФСБ России, ФСО России, МВД России, МЧС России, ФИО3, подразделений охраны о происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайной ситуации террористического, криминального характера и нарушениях установленного пропускного и внутриобъектового режима на объектах филиала (п. 2.2.1 должностной инструкции).

В силу п. 4.1 должностной инструкции на специалиста отдела безопасности возложено исполнение следующих должностных обязанностей: своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных должностной инструкцией (п.4.1.1); исполнение организационно-распорядительных и внутренних нормативных документов ПАО «Россети Центр и Приволжье», Филиала (п. 4.1.2); исполнение указаний начальника отдела безопасности в рамках функций определенных должностной инструкцией (п. 4.1.3); выполнение требований локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих бизнес-процессы ПАО «Россети Центр и Приволжье», в реализации которых участвует отдел безопасности (п. 4.1.4); достижение целей и ключевых показателей эффективности (п.4.1.5); эффективное взаимодействие с другими подразделениями ПАО «Россети Центр и Приволжье», Филиала (п. 4.1.6); недопущение нарушений требований действующего законодательства РФ, организационно-распорядительных и нормативных документов ПАО «Россети Центр и Приволжье» (п. 4.1.7); недопущение нанесения ущерба вверенных УТРиЦ материальных ценностей (п. 4.1.8); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п.4.1.9); недопущение разглашения персональных данных, определенных ВНД ПАО «Россети Центр и Приволжье», относящиеся к коммерческой и/или служебной тайне (п. 4.1.10); обеспечение в соответствии с ОРД и ВНД ПАО «Россети Центр и Приволжье» внедрения и осуществления контрольных процедур (п. 4.1.10).

Специалист отдела безопасности несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых должностных обязанностей, с учетом задач и функций отдела безопасности, и обязанностей по охране труда (п. 4.2 должностной инструкции).

С данными документами истец ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уменьшен размер премии на 50 % по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшения размера премии послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки по факту вмешательства в систему видеонаблюдения, по результатам проведения которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 с рабочего места дежурного Центра управления безопасностью филиала произведено несанкционированное изменение настроек системы видеонаблюдения программного комплекса «Трассир»: изменен порядок вкладок объектов, удалены из системы видеонаблюдения настройки 7 видеорегистраторов (с ПС Теплое, ПС Обидимо, ПС Глушанки, ПС Пролетарская, ПС Рудаково, ПС Криволучье, ПС Малахово), вследствие этого видеонаблюдение с данных объектов было утрачено. Указанные настройки 7 видеорегистраторов накануне, в течение 2-х дней вносились в систему «Трассир» подрядной организацией ООО «КСБ-Монтаж».

В соответствии с графиком работ сменного персонала Центра управления безопасностью (ЦУБ) Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», на смене в ЦУБ с 08:00 по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ г. находился специалист отдела безопасности– ФИО1

Согласно служебной записке специалиста безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя заместителя начальника отдела безопасности, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на смене согласно графику. При передаче смены ДД.ММ.ГГГГ г. в 07:40 ФИО1, последний был проинформирован о том, что в системе видеонаблюдения «Трассир» проводились работы по добавлению новых камер. На что ФИО1 было выражено возмущение из-за изменения вкладок в системе видеонаблюдения «Трассир».

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения проверки у специалиста отдела безопасности ФИО1 отобраны объяснения, в которых он указал, что не разбирается в настройках системы видеонаблюдения. Приведенные в объяснениях доводы уважительными не признаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка – самовольное вмешательство в работу системы видеонаблюдения ЦУБ, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения такой меры дисциплинарного взыскания как выговор. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести проступка и наступившим последствиям.

Руководствуясь Положением об оплате труда работников филиалов ПАО «Россети Центр и Приволжье» с двухуровневой схемой управления, исходя из того, что спорная выплата по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, установив, что размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уменьшен в связи с выявленными в ходе проведения служебной проверки, по результатам которой составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ № нарушениями со стороны истца, выразившимися в самовольной загрузке файла конфигурации в систему видеонаблюдения программного комплекса «Трассир», в результате которой был изменен порядок вкладок объектов и удалены настройки видеорегистратора семи подстанций, суд пришел к выводу, что у руководства Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в соответствии со своими должностными полномочиями имелось основание для уменьшения работнику ФИО1 размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уменьшении размера премии по итогам работы за сентябрь 2025 г., о взыскании премии за спорный период времени.

Не выявив нарушений трудовых прав ФИО1, суд отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 самовольно вмешался в работу системы видеонаблюдения Центра управления безопасностью, загрузив файл конфигурации от ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось причиной удаления настройки, произведенных ООО «КСБ-Монтаж» 09.09.2025 г. по добавлению 7 объектов (смонтированных систем видеонаблюдения подстанций) на центральный клиент-сервер диспетчера наблюдения, поскольку сам истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что осуществлял манипуляции в данной системе, при том, что надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие полномочий у ФИО1 на контактную работу в системе видеонаблюдения «Трассир», а именно: возможность осуществления каких-либо действий по внесению изменений в настройки данной системы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в равной степени с работником должен нести ответственность за неудовлетворительный результат работы, не основаны на положениях локальных актов и номах трудового законодательства.

Указанные выводы суда основаны на достоверных, относимых, допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны работодателя в отношении работника ФИО1 имела место дискриминация, является необоснованной, соответствующих доказательств, которые подтвердили бы это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования судом рассмотрены не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации за выполнение дополнительной работы по формированию вкладок программного видео-комплекса «Трассир» оставлено без движения на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2025 г., то есть на момент принятия решения не принято к производству суда, фактически является исковым заявлением с отличным от заявленных в данном деле предметом и основанием иска, не повлекло нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в отмене приказа о снижении размера премии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. 146, 147, 148, 149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система оплаты труда в рамках применения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает как фиксированные элементы (оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера), так и надбавки стимулирующего характера, размер которых может варьироваться.

Конституционный Суд Российской Федерации в позиции, изложенной в Постановлении № 32-П от 15.06.2023 г. подтвердил возможность установления на локальном уровне таких условий премирования, которые наряду с результатами труда работников за определенный период, учитывают факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Следует отметить, что премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии и условия премирования, периодичность и размеры премий, порядок их выплаты, лишения или снижения размера, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Соответственно суд при разрешении спора руководствуется действующим у работодателя локальным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы поощрения (премирования) работников.

Назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер.

Судом установлено, что оплата труда работников Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» регламентирована Положением об оплате труда работников П 01-065-2018 (в редакции, действующей с 01.01.2025 г.).

В соответствии с п. 17 Приложения «Г» к Положению об оплате труда работников П 01-065-2018 с двухуровневой системой, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрен процент снижения премии от 10 % до 100 %. Категории работников, к которым применяется соответствующий процент снижения премии за допущенные нарушения, определяется соответственно их обязанностям, в том числе в качестве ответственных за безопасное проведение работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уменьшении размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании премии, суд верно исходил из того, что снижение размера премии произведено работодателем за производственные упущения, имевшие место в отчетном месяце, что соответствует Положению об оплате труда, действующему у ответчика. Такое снижение по отношению к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, не является дисциплинарным взысканием и может иметь место наряду с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его правильным, основанным на совокупности представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела организации труда и заработной платы правления по работе с персоналом, размер начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. специалист отдела безопасности ФИО1 без учета снижения размера текущей премии составил бы 76 141,37 руб., а с учетом уменьшения премии за ДД.ММ.ГГГГ г. фактически составляет 66 433,56 руб., без учета удержания НДФЛ.

Таким образом, сумма снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 9 707,81 руб., что привело к уменьшению размера месячной заработной платы сотрудника за ДД.ММ.ГГГГ г. на 12% от общего размера заработной платы, что в свою очередь не противоречит ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также находит свое отражение в позиции Конституционного Суду Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.