Решение № 2-2589/2024 2-2589/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2589/2024

Дело № УИД: 23RS0№-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд: разделить между ФИО3 и ФИО1 совместно нажитое имущество, состоящее из первоначального взноса за автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак: <***>, оценочной стоимостью от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 000 000 рублей следующим образом: 1) оставить во владение, пользование и распоряжение ФИО3 автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак: <***>; 2) первый взнос в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей разделить между супругами в равных правах, а именно истцу ФИО1 передать 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации первоначального взноса.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. С августа 2023 года брачные отношения фактически прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. В период брака, в общую совместную собственность был приобретён автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак: <***>. Данный автомобиль был приобретён как за счёт личных денежных средств, так и с использованием денежных средств банка, на основании кредитного договора, заключённого с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, 400 000 рублей были внесены в счёт первоначального взноса из общих денежных средств супругов, а сумма в размере 1 148 609,94 рублей были взяты в кредит сроком на 36 месяцев, включительно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный автомобиль приобретался как источник заработка ФИО1 и с момента передачи продавцом автомобиля, покупателям, транспортное средство перешло в полное владение и пользование ФИО1, согласно которого она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, на основании Договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день она не может осуществлять предпринимательскую деятельность по извозу пассажиров, в связи с тем, что ответчик прекратил действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края РФ. На момент своей трудовой деятельности истица оплачивала все необходимые расходы по ГСМ, производила текущий и срочный ремонт, оплачивала кредитные обязательства перед Банком, а также данный автомобиль являлся и является единственным источником дохода ФИО1 и источником её существования. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом ответчику, который в свою очередь погасил задолженность перед банком.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 суду пояснила, что на дату рассмотрения настоящего дела, автомобиль находится в собственности у Банка, ответчик ФИО3 возвратил залоговый автомобиль Банку. В связи с этим, просила суд только разделить первый взнос в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей между супругами в равных правах, а именно истцу ФИО1 передать 200 000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации первоначального взноса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, так как между сторонами отсутствует имущество, подлежащее разделу. Довод истца о том, что в период брака в общую совместную собственность был приобретён автомобиль Хёндай Солярис, 2021 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак: Е313Е0193, как за счет личных денежных средств, так и с использованием денежных средств банка, на основании кредитного договора заключённого с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, 400 000 рублей были внесены в счёт первоначального взноса из общих денежных средств супругов, а сумма в размере 1 148 609,94 рубля были взяты в кредит, соответствует действительности. Первоначальный взнос в размере 400 000 рублей был внесен за счет общих средств супругов, поскольку 300 000 рублей были внесены ответчиком ФИО3 с дебетовой карты Сбербанка, а 100 000 рублей были внесены ответчиком ФИО3 наличными. Какое-либо иное имущество, будучи в браке, супруги не приобретали. Брачный договор между ними не заключался. Никакой компенсации первоначального взноса в настоящем деле не предусмотрено ни законом, ни договором.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства и установления источника приобретения имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен брак.

С августа 2023 года брачные отношения фактически прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период брака в общую совместную собственность был приобретён автомобиль «Хёндай Солярис», 2021 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Е313Е0193, как за счет личных денежных средств, так и с использованием денежных средств банка, на основании кредитного договора заключённого с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, 400 000 рублей были внесены в счёт первоначального взноса из общих денежных средств супругов, а сумма в размере 1 148 609,94 рубля была получена в кредит.

Заёмщиком выступил ФИО3 Стороной кредитного договора ФИО1 не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос в размере 400 000 рублей был внесен за счет общих средств супругов, поскольку 300 000 рублей были внесены ответчиком ФИО3 с дебетовой карты Сбербанка, а 100 000 рублей были внесены ответчиком ФИО3 наличными, что подтверждается материалами дела (л.д. 62, 100).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что денежные средства в размере 200 000 рублей ей были переведены её сыном ФИО5 в качестве заемных, и 80 000 рублей им переданы ей наличными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела чек по операции Сбербанка от 16.12.2022г. о переводе ФИО5 120 000 рублей ФИО1 суд оценивает критически и не может приять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку назначение перевода в чеке не указано, и кроме того, ФИО5 приходится сыном ФИО1 (л.д. 117).

Учитывая, что нормами семейного законодательства установлена презумпция режима общей совместной собственности супругов, именно на истца, заявляющего об обратном, должна быть возложена обязанность доказывания, что спорное имущество общей совместной собственностью не является.

Однако таких доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами были прекращены в августе 2023 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов