Решение № 12-42/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №12-42/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 17 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 06.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 22.01.2017 около 12 час. 05 мин. на ул. Советской у дома № 11 г.Тамбова управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта). При освидетельствовании на месте показания прибора «Кобра» составили 0.000 мг/л. В связи с указанным отрицательным результатом освидетельствования на месте и при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. При понятых ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 06.02.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Кобра» и получения отрицательных результатов сотрудники ДПС не вправе были требовать от него прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Полин Д.В. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В дополнении указали, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 порядок прохождения освидетельствования и последствия от его отказа. ФИО1 пояснил, что на дату вменяемого ему правонарушения он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя транспортного средства предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатесвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей, рапорта инспектора ДПС следует, что у водителя ФИО1, управлявшего 22.01.2017 около 12 час. 05 мин. на ул. Советской у дома № 11 г.Тамбова автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

При освидетельствовании на месте показания прибора «Кобра» составили 0.000 мг/л. В связи с указанным отрицательным результатом освидетельствования на месте и при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

При понятых ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по делу имеется достаточно доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника полиции, показания допрошенных свидетелей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него инспектором ДПС был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы ФИО1 и его защитника Полина Д.В. о том, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Кобра» и получения отрицательных результатов сотрудники ДПС не вправе были требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, основаны на неверном понимании норм права.

Отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в соответствии с пп. п. 10 Правил освидетельствования предоставляло право сотруднику полиции направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова