Апелляционное определение № 33-539/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Галкина Т.В. (УИД) 46RS0006-01-2025-001132-35

№ 2-1181/2025

№ 33-539/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области суда г. Курска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 каждого государственную пошлину в доход МО «г.Железногорск» по 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ за причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 15 УК РФ за причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате преступления, совершенного ответчиками, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, понес материальные затраты, связанные с восстановлением здоровья.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Иные лица апелляционную жалобу на решение суда не подавали.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Журавлева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Поскольку иными лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены; основания для проверки решения суда в полном объеме не установлены (абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится, в том числе жизнь и здоровье (пункт 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, а также возраст потерпевшего (пункт 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1), следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, которые должны быть соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе возраст сторон, сложившиеся между ними отношения, имущественное положение ответчика-гражданина, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом следует учитывать, что действия виновного лица, привлеченного к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, влекут негативные последствия в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, у которого в связи с этим возникает право требовать компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичные разъяснения даны в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. ФИО3, находясь около <адрес>, в результате ссоры с ранее незнакомым ей ФИО1 из-за того, что находившиеся при них собаки подрались между собой, испытывая личную неприязнь к ФИО1 из-за происходящей между ними ссоры, умышленно нанесла укрепленным на собачьем поводке металлическим карабином не менее пяти ударов в область головы ФИО1 После этого, ФИО1, держа свою собаку на руках, ушел к магазину «Александрия», куда собака ФИО3 соответственно, ФИО3 пошла следом за ними.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных преступных действий ФИО3 истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца и обстоятельства причинения ФИО1 действиями ответчиков телесных повреждений, подтверждаются приговором <данные изъяты> по уголовному делу №, согласно которому, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, установлены ограничения. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5), и осужден к штрафу в размере 10 000 руб.

Вступившее в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №2 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150,151,1064,1099 и 1101 ГК РФ, регулирующими правоотношения по компенсации морального вреда, в единстве с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях Пленума от 15.11.2022 №33 и от 26.01.2010 №1 по их применению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и сославшись на ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, потому, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчиков и правоотношений сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 – компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части иска к ФИО2 и ФИО3 отказано. Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд взыскал в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков, от уплаты которой при подаче иска в суд ФИО1 освобожден в силу закона.

Поскольку истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 решение суда не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, который не согласен с размером компенсации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о вине ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 и размере компенсации морального вреда соглашается, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств по делу, в том числе поведения самого ФИО1, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 подлежит снижению, являются несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, учел характер причиненных истцу телесных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с полученными травмами головы), длительность лечения (стационарное и амбулаторное), преклонный возраст истца, вину ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда. Суд учел, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывал значительные по интенсивности физические боли, что свидетельствует о причинении нравственных страданий, испытал стресс, страх за свою жизнь, был лишен возможности вести привычный образ жизни, в период лечения не мог принимать твердую пищу, работать, вести домашние дела, ему требовался постоянный посторонний уход, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом так же учтено и противоправное поведение самого истца ФИО1, установленного вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материальное и семейное положение ответчика ФИО2 (женат, инвалидом не является, имеет на иждивении дочь ФИО26 (<данные изъяты>), работает, имеет постоянный доход в виде заработной платы, в собственности имеет жилое помещение и транспортное средство.

Оснований для освобождения ФИО6 от обязанности компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, судебная коллегия не усматривает, приходит к выводу, что такой размер компенсации морального вреда соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, не нарушает баланса интересов обеих сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой – не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела судом допущены ошибки, и не подтверждают, что судом допущены нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств его причинения в результате виновных действий ответчика, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи