Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-4076/2019;)~М-3372/2019 2-4076/2019 М-3372/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Ангарск город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретарях- Непомилуевой Д.А., Поповой А.А.,

с участием представителя истцов- ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ....

** произошел залив квартиры по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в результате течи радиатора отопления. Истцам причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту экспертизы № от **, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 61 000,00 рублей. Ответчиком возмещена сумма ущерба в размере 8000 рублей. Обращаясь с иском, просят взыскать с ответчиков сумму материального ущерба по 26 500,00 рублей с каждого, расходы по оценке квартиры в размере 7250,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,00 рублей

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьего лица - привлечено ООО «Жилищно- Эксплуатационная организация №».

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов-ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 наличие вины в причинении ущерба не оспаривала, не соглашалась с размером причинённого ущерба.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО14, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ** суду пояснял, что ** у них взорвалась батарея, была залита квартира соседей, после чего они им предлагали произвести ремонт за свой счёт, но истец не согласилась на их вариант.

Третье лицо ООО «ЖЭО №» в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеуказанной нормы обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, (действия либо бездействия), наличия вреда ( убытков), причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартиру № в ..., ... ..., собственниками которой являются истцы ФИО3 и ФИО1, ** затопило водой из ..., 192 квартала ..., в которой проживают и собственниками которой являются ответчики ФИО9, ФИО2, что подтверждается Договором на передачу квартир в собственность граждан от **.

Факт происшедшего ** залива квартиры истцов ФИО3, ФИО17 установлен комиссией в составе инженера ЖЭО -3 Свидетель №1, управдома - Свидетель №2, и отражен в акте от **, которым были зафиксированы повреждения.

В акте указаны объёмы причиненного ущерба, а именно: в спальне снятие набела- 2 кв.м., грунтовка потолка и стен – 2 кв.м., смена обоев виниловых «шелкография» -35,7 кв.м.

Согласно акту залив произошел по вине ..., по причине течи радиатора отопления.

В актах отсутствуют подписи ответчиков, однако данное обстоятельство не исключает обстоятельства, отраженные в акте и не влияет на его содержание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она работает в ЖЭО № инженером. В обеденное время ей позвонила ФИО16 и сообщила, что у неё произошёл разрыв батареи, вследствие чего она затопила соседей. Она пригласила слесаря, который отключил отопление. На следующий день от собственников пострадавшей квартиры поступило заявление о составлении акта.

Они, совместно с управдомом, выходили на составление акта. Повреждена была спальня, пострадали обои, на них были пятна, линолеум был закатан. На потолке была плитка, на стене были мокрые обои. Акт они составляли **, на тот момент в квартире была высокая влажность.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она является управдомом ЖЭО №. Она была вызвана собственниками квартир № и № по факту затопления. В квартире истцов пострадала одна стена, имелось на обоях пятно, линолеум был скручен, на потолке была потолочная плитка, в связи с чем повреждений там не увидели.

Затопление произошло по причине повреждённого радиатора в квартире ответчиков.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, суд не находит. Показания свидетелей являются объективными, достоверными.

Суд принимает представленный истцами акт и свидетельские показания в качестве доказательств вины ответчиков ФИО9, ФИО2, поскольку доказательств, опровергающих указанную в акте причину затопления, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч. 2 ст. 30 ЖК РФ ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ( ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 4).

В соответствии с п.17 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 19 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №, наниматели и собственники жилого помещения и члены их семей осуществляют пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая требования ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, подп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от ** №, согласно которым, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество в состоянии, исключающим причинение вреда имуществу других лиц, суд полагает, что ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на ее собственнике.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Оценивая представленный истцом акт, и принимая во внимание указанную в них причину затопления, свидетельствующую о неисправности оборудования, расположенного в ..., а также учитывая при этом возложенную законом обязанность за их содержание на собственников квартиры, суд находит установленной вину ответчиков в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцам ФИО3, ФИО1.

На рассмотрение дела ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ФИО3, ФИО1, в результате затопления жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, в результате произошедшего ** затопления, жилому помещению, принадлежащему истцам на праве собственности, были причинены повреждения, стоимость затрат на восстановление которых, согласно заключению судебной строительной технической экспертизы № от **, составила 35 844,86 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку заключение выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Поскольку представителем ответчика ФИО9 - ФИО14 оспаривались указанные в заключении выводы эксперта о необходимости затрат на восстановление всей площади повреждённого потолка, при наличии повреждений одной плитки, для разъяснения данного ею заключения, в судебное заседание вызван эксперт ФИО15

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ею был произведен осмотр жилого помещения, что отражено на 2 странице экспертного заключения.

Повреждение потолка было ею обнаружено после вскрытия одной плитки, которая была отодвинута для более тщательного осмотра.

Страница 5 экспертного заключения содержит фотографии, из которых усматривается, что потолочная плита были демонтирована и на конкретном участке, где была возможность отодвинуть плитку, зафиксировано повреждение потолка. Чтобы увидеть повреждение всей площади достаточно вскрыть одно место, оснований для демонтажа не имелось, поскольку были видны повреждения потолка. Вскрытие остальных потолочных плиток не потребовалось.

При наличии установленных повреждений необходимо производить замену всей отделки потолка. В данном случае необходимо произвести замену потолочной плитки, нельзя произвести замену одной плитки, поскольку будет отличие по материалу, цвету, размеру и также по состоянию изношенности. При проведении экспертизы исследуются повреждения, которые характерны при затоплении, а именно разводы, жёлтые пятна и все оттенки жёлтого и коричневого, шелушение поверхности. В соответствии с методическими рекомендациями по производству судебной экспертизы, при производстве восстановительного ремонта необходима антигрибковая обработка всей поверхности потолка. Если заменить одну плитку на потолке, цвет плитки и ее физический износ будет отличаться, и в первоначальный вид комната не будет возвращена. Заменять одну потолочную плитку нецелесообразно, поскольку это противоречит методическим рекомендациям.При расчете поврежденного участка учитывается замена всего участка. Расчёт на замену одной потолочной плитки противоречит методическим рекомендациям.

Оценивая заключение эксперта и разъяснения, данные экспертом в судебном заседании, по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов.Ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Соответственно заключение является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно указан ремонт всей площади потолка с заменой пенополистирольных плит, при наличии одной поврежденной плитки, судом признаются необоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт указала на повреждение потолка, в виде отхождения его отделки, в связи с чем ею была определена стоимость восстановительных работ по устранению таких последствий. При производстве экспертизы установлен объем поврежденного потолка в размере его площади, составляющей 15.6 кв.м., и определен расход материалов на его восстановление.

Таким образом, сумма затрат на восстановление потолка не может быть исключена из расчета стоимости восстановительных работ.

При этом суд учитывает требование ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и другими способами.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, довод представителя ответчика о завышении экспертом затрат на восстановительный ремонт является необоснованным.

Ущерб, причинённый имуществу истцов, судом определен исходя из заключения судебной строительной технической экспертизы, в размере 35 844,86 рублей. Сумма ущерба подлежит взысканию с каждого из собственников жилого помещения, в пользу каждого из истцов, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, что составляет по ? доли у каждого.

Таким образом, сумма в размере 35 844,86 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО2 с каждого по 8 961,21 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что ответчиком ФИО9 на имя ФИО3 переведена сумма в размере 8400,00 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 561,12 (8961,21- 8400,00).

Истцом ФИО3 при подаче иска за услуги оценки оплачено 7250,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, свидетельствующей о внесении оплаты за услуги по оценке ущерба. Таким образом, истцу ФИО3 должны быть возмещены понесённые ею расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в экспертном учреждении в размере 7250,00 рублей, что с каждого из ответчиков составляет по 3625,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 представлено заявление о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов понесённых ею на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представлялись представителем по доверенности ФИО13, полномочия которого подтверждены представленной нотариально удостоверенной доверенностью выданной от имени ФИО3

Участие в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг определена договором на оказание юридических услуг б/н о **, оплата оказанных услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от **, от ** от **, от **, которая составила 22 000,00 рублей.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных истцу ФИО3 юридических услуг, выразившийся в составлении исковых заявлений, в фактическом участии представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учётом того, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд находит ходатайство истца ФИО3 законным и обоснованным. При этом суд полагает, что заявленная истцом ФИО3 сумма носит чрезмерный характер, с учётом чего полагает необходимым в его пользу взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, с учётом разумности и соразмерности, в размере 14 000,00 рублей, что с каждого из ответчиков составляет по 7000,00 рублей.

В части требований о взыскании расходов, превышающей указанную сумму, в размере 8000,00 рублей - надлежит отказать.

Ответчиками ФИО4, ФИО12 доводов и доказательств, относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взыскания сумма в возмещение ущерба в размере 561,21 рублей, расходы по оценке в размере 3625,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 650,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, всего – 11 836,21 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 8961,21 рублей, расходы по оценке в размере 3625,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 650,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, всего – 20 236,21 рублей.

В пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 17 922,42, по 8961,21 рублей с каждого из ответчиков.

В части требований, превышающей заявленную истцами ко взысканию суммы ущерба, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275,34 рублей пропорционально общей суммы удовлетворённого иска (35 844,86 рублей), по 637,67 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 8961,21 рублей, расходы по оценке в размере 3625,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 650,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 637, 67 рублей, всего взыскать – 20 873,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8961,21 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8961,21 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 561,21 рубль, расходы по оценке в размере 3625,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 650,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 637, 67 рублей, всего взыскать – 12 473,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 4288,79 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 4288,79 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 12688,79 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 4288,79 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2020 года.