Апелляционное постановление № 22-3459/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-3459/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на мнение подзащитного, полагавшего необъективной характеристику администрации исправительного учреждения, так как исполнительные листы не предъявлялись для взыскания к нему. Кроме того, он является читателем библиотеки, выполняет общественные работы в порядке ст. 106 УИК РФ, получил одно поощрение. По доводам жалобы просит удовлетворить ходатайство ФИО1, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В своих возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1, трудоустроен, к порученной работе относится удовлетворительно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера по мере возможности, делает правильные для себя выводы из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы, принимает участие в мероприятиях психологического характера.

Вместе с тем, отбывая наказание с августа 2023 года, ФИО1 получил всего одно поощрение в ноябре 2023 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом сам характер поощрения свидетельствует о том, что добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям и соблюдая режим отбывания наказания, осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом получение осужденным одного поощрения носит разовый характер и свидетельствует о пассивном соблюдении правил внутреннего распорядка, поскольку в соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения могут применяться к осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Соответственно у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения и доказать свое активное исправление.

Кроме того, ФИО1 участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, над повышением своего общеобразовательного уровня не работает, в кружковой работе не участвует.

Положительные моменты в поведении осужденного не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись