Постановление № 1-378/2019 1-56/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-378/2019

№ 1-56/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан 14 января 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. ФИО1, находясь на территории автомобильной стоянки возле банковского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил утерянную пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и решил совершить хищение денежных средств со счета вышеуказанной карты путем оплаты покупок в различных торговых организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, 16 часов 58 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что при нем находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на Потерпевший №1, заведомо зная о возможности оплаты покупок по данной карте без использования пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, при помощи POS-терминала, установленного на кассе вышеуказанного магазина, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанной платежной картой, произвел оплату указанной картой за покупку продуктов питания, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в размере 122 руб. и 206 руб. соответственно.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства:

- в 17 часов 15 минут, 17 часов 18 минут, 17 часов 21 минуту в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 556,54 руб., 252,92 руб. и 689,10 руб. соответственно;

- в 17 часов 49 минут на территории автогазозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 386, 65 руб.;

- в 19 часов 44 минут на территории автозаправочной станции ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 500, 22 руб.;

- в 19 часов 50 минут на территории автозаправочной станции ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 499,80 руб.;

- в 20 часов 03 минуты, 20 часов 06 минут в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 214 руб. и 472,20 руб. соответственно;

- в 20 часов 30 минут, 20 часов 32 минуты в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 921 руб. и 792 руб. соответственно;

- в 20 часов 45 минут, 20 часов 46 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в размере 835,81 руб. и 351,20 руб.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6799,44 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО8 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Как указала потерпевшая в своем заявлении, а также пояснила в судебном заседании, материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, а также принесены извинения, претензий она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Подсудимый ФИО7 и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о последствиях прекращения дела по данному основанию подсудимому известно.

Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, адвоката и государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО7 за примирением с потерпевшей, исходя из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО7 преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей поступило заявление, что причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о получении от подсудимого денежных средств в счет возмещения ущерба.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела по заявленному основанию не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшей вреда и состоявшееся до начала судебного заседания примирение подсудимого с потерпевшей.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, прекратив в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 1593 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ташкент В.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты ФИО8 и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья