Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_27_» сентября 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 045 455 руб. под 16 % годовых на 60 месяцев. При заключении договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 125 455 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Размер комиссии банка за подключение к программе страхования составил 25 091 руб., расходы банка на оплату страховой премии - 100 364 руб. Срок действия договора страхования – 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены 30.11.2018, следовательно, необходимость в страховании отпала. И у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с отказом от услуги по страхованию и требованием о возврате части стоимости услуги, однако требования истца удовлетворены не были. Услугами страхования истец фактически пользовался в период с 03.08.2017 по 30.11.2018 – 484 дн. Сумма части комиссии за подключение к программе коллективного страхования, подлежащая возврату составляет 18 440,37 руб. Сумма части страховой премии, подлежащей возврату, составляет 73 761,49 руб. Отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, ответчиками нарушены права истца, как потребителя. В связи с указанным истец указывает на факт причинения ему морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 18 440,37 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 73 761,49 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В возражении представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» выразил несогласие с исковыми требованиями. При заключении договора в качестве обеспечения кредитных обязательств истец выразил согласие стать участником договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 по страховой программе «Финансовый резерв Лайф+». Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществляется на основании договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО). При заключении договора страхования между сторонами были достигнуты все существенные условия. Кроме того, об условиях страхования истец был уведомлен сотрудниками Банка. В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своей воле не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кредитный договор и договор коллективного страхования следует расценивать как два самостоятельных, отдельных, не понуждающих к заключению друг друга договора. Истец, присоединяясь к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, действовал добровольно и по своему усмотрению. В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования может быть расторгнут в любое время. Однако страховая премия возврату не подлежит, если договором не установлено иное. В силу п. 5.6 договора коллективного страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Также в возражении представитель ответчика указывает на пропуск пятидневного срока, в течение которого возможно расторжение договора страхования. Оснований для взыскания судебных расходов, по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат. Также в силу указанных обстоятельств не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций. Вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании штрафных санкций представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года истец и ответчик ПАО «ВТБ 24» (после реорганизации в форме присоединения ПАО «Банк ВТБ») заключили кредитный договор <***>, по условиям договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 045 455 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых.

На основании заявления заемщик был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Истцом оплачена сумма в размере 125 455 руб., из которых вознаграждение банка – 25 091 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 100 364 руб. (л.д.13).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно материалам дела, кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» истцом исполнены досрочно 30.11.2018 (л.д.14).

Материалами дела установлено, что 12.07.2019 истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате части вознаграждения и страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного закона.

Исходя из изложенного следует, что действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Представление услуги по подключению к программе коллективного страхования между банком и истцом, согласно материалам дела, было согласовано, оплата истцом произведена, услуга банком оказана, что подтверждено материалами дела и не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что действия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено исполнением обязательств заемщика. Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора услуга по присоединению заемщика к Программе страхования Банком фактически оказана.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что возможность возврата оплаты по исполненной сделке отсутствует. В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к банку ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы комиссии, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

В п. 5.7 договора коллективного страхования указано, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные выше условия договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

В связи с указанным, доводы ответчика о пропуске пятидневного срока для расторжения договора во внимание не принимаются.

Материалами дела установлено, что заявление об исключении из числа участников Программы страхования истцом было направлено 12.07.2019.

Размер страховой премии, подлежащей возврату, рассчитан истцом исходя из времени пользования услугой с 03.08.2017 по 30.11.2018, определен в сумме 73 761,49 руб., ответчиком возражений по периоду пользования и определенной сумме, не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком требования истца удовлетворены не были, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сделанное ответчиком заявление о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату частично суммы страхового возмещения.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в данном случае не имеется.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 592,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 73 761,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 592,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «_02_» октября 2019 года

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.