Решение № 2-1794/2020 2-24/2021 2-24/2021(2-1794/2020;)~М-740/2020 М-740/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1794/2020

54RS0010-01-2020-001216-67

Дело №2-24/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

прокурора

Чувозеровой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред за транспортировку мотоцикла в размере 10332 рубля, за хранение мотоцикла в размере 3500 рублей, за диагностику и составление калькуляции 10000 рублей, за составление отчета об оценке 5500 рублей, расходы по восстановительному ремонту в размере 754 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10976 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО4 управлял автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак <***>, двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении разворота по равнозначной дороге со встречным направлением с <адрес> проспект, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», р/знак 9805 BE 77, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> к <адрес> в прямом направлении, создал ФИО5 помеху для движения, в результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП ФИО6 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта расценены средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда было оставлено без изменений.

Таким образом, судебными актами установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП.

Причиненные ФИО5 телесные повреждения были очень болезненными и повлекли физические страдания, ему было проведено две хирургические операции, предстоит еще одна операция. В связи с длительным периодом реабилитации он был вынужден отказаться от обычного и привычного активного образа жизни, что также привело к нравственным страданиям, компенсацию которых он оценивает в 400000 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ему был причинен имущественный ущерб, выраженный в расходах по транспортировке мотоцикла в размере 10332 рубля, по хранению мотоцикла в размере 3500 рублей, по диагностике и составлении калькуляции в размере 10000 рублей, по проведению оценки в размере 5 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 754 рубля 530 рублей согласно расценкам официального дилера.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Прокурор Чувозерова Т.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО4 управлял автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак <***>, двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении разворота по равнозначной дороге со встречным направлением с <адрес> проспект, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», р/знак 9805 BE 77, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, создал ФИО5 помеху для движения, в результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП ФИО6 были причинены следующие травмы следующие телесные повреждения: закрытый переломовывих основной фаланги 3-го пальца левой кисти, закрытые переломы 4-5-й пястных костей левой кисти, отек мягких тканей левой кисти; закрытый перелом левой локтевой и лучевой костей; закрытый перелом левого надколенника; гемартроз (кровь в суставе) правого (левого) коленного сустава, отек мягких тканей и ссадина в области правого (левого) коленного сустава; кровоподтеки и ссадины на мошонке, поверхностная рана на половом члене, гематома левого яичка; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения согласно заключению эксперта № квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 59-64 т. 1).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем «Тойота Рав 4», двигался по Красному проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> остановился для осуществления маневра разворота в месте разрыва. Перед началом маневра убедился в безопасности движения и начал разворот, в процессе разворота увидел приближающийся мотоцикл, тогда остановился и пытался сместиться назад, но не смог, так как сзади стоял автомобиль. В результате произошло столкновение с мотоциклом. Сам в ДТП не пострадал. Вину признал (л.д. 171 т. 1).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем «Тойота Рав 4», двигался по Красному проспекту с стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> остановился для осуществления маневра разворота в месте разрыва. Перед началом маневра убедился в безопасности движения и начал разворот, в процессе разворота увидел приближающийся мотоцикл, тогда остановился, чтобы мотоцикл имел возможность его объехать или остановиться, но мотоцикл не остановился и совершил столкновение в переднее правое колесо. Считает, что виновен в ДТП водитель мотоцикла, поскольку не имел права управления мотоциклом, не принял мер к торможению, мотоциклист перестраивался из-за автомобилей. Вину не признал (л.д. 169-170, 172 т. 1).

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 мин он управлял автомобилем, двигался по Красному проспекту, остановился перед перекрестком с <адрес> от его автомобиля остановился мотоциклист, который начал движение на зеленый сигнал светофора. Быстро набирая скорость, смещаясь влево, мотоциклист столкнулся с автомобилем «Тойота Рав 4», который совершал маневр разворота. В момент столкновения скорость мотоциклиста была около 50-60 км\ч, не более. Считает, что избежать столкновения возможности не было, поскольку скорость мотоцикла относительно расстояния до автомобиля была высокой для маневрирования или остановки, так как автомобиль всем корпусом выехал на встречную полосу движения (л.д. 181 т. 1).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 55 минут он управлял мотоциклом «Триумф Тракстон», двигался по Красному проспекту в сторону у ФИО10 со стороны <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, двигался по средней полосе. В процессе движения увидел перед собой метрах в 10-20 автомобиль, совершающий разворот. Автомобиль стал притормаживать, тогда он (истец) немного увеличил скорость, чтобы проехать, но автомобиль стал завершать маневр, что привело к столкновению. Он находился в шлеме, после столкновения его отбросило вперед на 7 метров, он упал на асфальт, почувствовал сильную боль в руке и колене. Вину не признает (л.д. 173 т. 1).

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-248 т. 1) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил вину ФИО4 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 в результате нарушения п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Судом указано, что именно нарушение п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3, поскольку ФИО4 не убедился в безопасности маневра разворота и отсутствии транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, выехал на полосу встречного движения, перегородил 3 и 2 полосы движения в непосредственной близости от мотоцикла, создал тем самым помеху водителю ФИО3, в результате чего мотоцикл под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 271-274 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 дал пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении в крайнем правом ряду, стал осуществлять перестроение в средний ряд, после чего продолжил движение в прямом направлении. За 20-30 метров до места для разворота транспортных средств перед пересечением улиц Красный проспект и ФИО11, увидел автомобиль «Тойота Рав 4», под управлением ФИО4, который начал выезжать на его (ФИО10) полосу движения, однако, стал притормаживать, в связи с чем он (ФИО10) продолжил движение, поскольку имел преимущественное право проезда по отношению к автомобилю. Внезапно автомобиль «Тойота Рав 4» ускорился, чем перегородил дорогу ФИО3, а также движущемуся в крайнем левом ряду в попутном истцу направлении автомобилю Мерседес, в результате чего ФИО3 произвел столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4». При этом истец пояснил, что его скорость движения была не более 60 км/ч. Когда после ДТП забирали его поврежденный мотоцикл, то на нем была установлена вторая скорость, что приблизительно составляет 50 км/ч. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 130-131 т. 1).

Представитель ответчика ФИО12 в ходе рассмотрения дела, частично признавал исковые требования, не оспаривал вину ФИО4 в произошедшем ДТП, факт причинения ущерба, однако, полагал что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина участников, поскольку ФИО3 управлял мотоциклом с превышением установленной скорости, которая согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, составляла около 87 км\ч. Если бы истец осуществлял движение без нарушения скоростного режима, то смог бы предотвратить произошедшее ДТП путем применения экстренного торможения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ООО «ЦСЭ») (л.д.140-141, том 1).

Экспертным заключением ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП.

Мотоцикл «Триумф», р/знак <***>, до столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4», р/знак <***>, двигался по улице «Красный проспект» в сторону улицы «ФИО10». На пересечении улиц «Красный проспект» и «ФИО11» остановился на запрещающий сигнал светофора. Движение мотоцикла начинается на 2 полосе после переключения светофора на разрешающий сигнал. В процессе движения мотоцикл смещается левее. В крайней левой полосе движения с небольшим отставанием относительно мотоцикла «Триумф», р/знак <***>, движется в прямом направлении ТС Мерседес-Бенц белого цвета. Автомобиль «Тойота Рав 4» до столкновения с мотоциклом «Триумф» двигался по улице «Красный проспект» со стороны улицы «ФИО10». В месте для разворота транспортных средств перед пересечением улиц «Красный проспект» и «ФИО11» автомобиль «Тойота Рав 4» совершал маневр разворота для движения в обратном направлении. При этом в момент, когда мотоцикл и двигающийся в сторону площади «Калинина» поток транспортных средств начинает движение, автомобиль «Тойота Рав 4» находился в статичном состоянии. В свою очередь мотоцикл «Триумф» перед столкновением находился в динамике. При этом определить экспертным путем скорость движения мотоцикла в данном случае не представляется возможным, поскольку скорость движения транспортных средств можно определить по величине следа торможения и углов изменения направления движения транспортных средств и разворота их после столкновения. Однако, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ длина тормозных следов, поперечная привязка начала образования следов торможения, а также поперечная и продольная привязка изгиба данных следов транспортных средств не зафиксированы.

Экспертом также указано, что, поскольку непосредственно перед столкновением смещение мотоцикла «Триумф» не просматривается то, в данной дорожной обстановке, место возникновения опасности для движения (опасной ситуаций) для водителя мотоцикла «Триумф» можно считать момент, когда автомобиль «Тойота Рав 4» пересекает траекторию движения мотоцикла. В момент возникновения опасности для движения мотоцикл «Триумф» находился перед окончанием места, предназначенным для разворота транспортных средств, двигающихся со встречного направления и началом разделительного бетонного ограждения. Расстояние между разделительными бетонными ограждениями согласно схеме из административного материала составляет 11,9м. Расстояние от места столкновения транспортных средств до разделительного бетонного ограждения, расположенного ближе к путепроводу, составляет 4,3м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от места возникновения опасной ситуации для водителя мотоцикла до места столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4» составляло не более 10 метров.

Столкновение мотоцикла «Триумф» и автомобиля «Тойота Рав 4» происходило передней частью мотоцикла «Триумф» с элементами конструкции кузова передней правой боковой части автомобиля «Тойота Рав 4». После столкновения мотоцикл «Триумф» расположен на проезжей части правой стороной и находится в контакте с передним правым колесом автомобиля «Тойота Рав 4». Данное столкновение классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе. Угол взаимодействия составлял около 77 градусов.

Также судебным экспертом установлено, что водитель мотоцикла в условиях ДТП от 12.06.2019г. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «Триумф» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4» в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку расчетный остановочный путь превышает расстояние от места возникновения опасной ситуации для водителя мотоцикла до места его столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4». Эксперт установил, что остановочный путь для мотоцикла при скорости 50 км\ч на сухом асфальтобетонном покрытии составляет 31,7 м, а при скорости 60 км\ч – 41,6 м. Расстояние от места возникновения для водителя мотоцикла опасной ситуации до места столкновения составляло 10 м.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям пунктов правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» 4 в условиях ДТП от 12.06.2019г. должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 12.06.2019г. дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ФИО4, который при развороте вне перекрестка создал помеху для движения и не уступил дорогу мотоциклу «Триумф», двигающемуся во встречном направлении.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Триумф» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составила 723 800 рублей, с учетом износа – 625 000 рублей. При этом проведенным исследованием установлено, что ремонтировать мотоцикл экономически целесообразно, а установка на мотоцикл взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от 12.06.2019г., деталей, бывших в употреблении, не гарантирует приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП. С учетом отсутствия ценовой информации на детали Б/У, определить стоимость ремонта с применением деталей Б/У, не представляется возможным. Экспертом отмечено, что с экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики какого-либо иного способа исправления повреждений на мотоцикле «Триумф», кроме как путем проведения восстановительного ремонта, не предусмотрено. Принимая во внимание год выпуска, пробег и процент износа мотоцикла «Триумф» значительное улучшение технического состояния при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты) не произойдет. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством (л.д. 7-41 т. 2).

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого ответчиком указано на неполноту выводов судебной экспертизы.

Так, ответчик полагает, что судебным экспертом неверно определена скорость движения водителя ФИО3, а также расстояние, на котором ФИО3 должен был увидеть автомобиль «Тойота Рав 4», выехавший на полосу встречного движения, в связи с чем полагает, что экспертом необоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД.

В подтверждение указанных доводов, представитель ответчика ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 99-115 т. 1), согласно которому скорость водителя ФИО3 составляла 87 км/ч. Также полагает, что судебный эксперт при проведения экспертизы должен был учесть результаты вышеуказанного экспертного заключения, приняв скорость водителя ФИО3 равной 87 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы стороны ответчика, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Экспертом был исследован механизм ДТП, проведено сопоставление транспортных средств по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей транспортных средств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также судом не принимается акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку скорость движения транспортных средств можно определить по величине следа торможения и углов изменения направления движения транспортных средств и разворота их после столкновения. Однако, как верно отмечено судебным экспертом, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ длина тормозных следов, поперечная привязка начала образования следов торможения, а также поперечная и продольная привязка изгиба данных следов транспортных средств не зафиксированы, в связи с чем, произвести расчет скорости движения перед столкновением при осуществлении судебной экспертизы не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, при определении скорости водителя ФИО3 экспертом были приняты имеющиеся материалы дела, в том числе объяснения участников и свидетелей ДТП. Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО8 скорость водителя мотоцикла была 50-60 км\ч, не более. При таких обстоятельствах вывод о скорости движения мотоцикла 87км/ч суд оценивает критически.

Кроме того, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России выводы о скорости истца в 87 км\ч и о расстоянии между автомобилем и мотоциклом в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения были сделаны на основании сведений, полученных при помощи программы Photo Modeler Scanner, «по-раскадровке» видеозаписи. Однако, суд полагает, что указанный метод, примененный экспертом, не свидетельствует о достоверности полученных результатов, поскольку метрические измерения на месте ДТП не проводились. Помимо этого, при проведении данного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не является экспертным заключением, а представляет собой лишь акт экспертного исследования. Требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данный акт не соответствует.

На основании изложенного, суд не принимает акт экспертного исследования ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд также учитывает, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не был принят в качестве доказательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 При этом Ленинским районным судом <адрес> было отмечено, что скорость движения мотоцикла не состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3, поскольку п. 1.5, 8.1. и 8.8 ПДД обязывают водителя автомобиля уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении вне зависимости от его скорости движения, в связи с чем выводы актов экспертного исследования о скорости движения мотоцикла не влияют на выводы суда. Также суд не принял выводы о расстоянии мотоцикла до автомобиля, поскольку он сделан только на основании боковых (ракурс) записей с камер видеонаблюдения, без использования метрических измерений с места ДТП, без учета изометрической записи.

В рассматриваемом споре данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Также суд не принимает доводы ответчика о возможности ФИО3 избежать ДТП путем применения экстренного торможения, поскольку расчетный остановочный путь превышал расстояние от места возникновения опасной ситуации для водителя мотоцикла до места его столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4».

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований полагать в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, истцом не допущено. Суд полагает, что лицом, виновным в ДТП и причинении истца материального и морального вреда, является ответчик ФИО4, который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом суд исходит из того, что вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП и факт нарушения им требований ПДД РФ подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельствами, установленными заключением судебной экспертизы, а также пояснениями свидетеля ФИО8, истца и ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения с места ДТП, из которых следует, что водитель ФИО4 при совершении маневра разворота выехал на полосу встречного движения, перегородил 3 и 2 полосы движения встречного направления по ходу движения истца, чем безусловно создал истцу помеху в движении, вследствие чего произошло столкновение. Относимых и допустимых доказательств нарушения истцом скоростного режима суду не представлено. Технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения истец не имел с учетом скорости его движения и расстояния от места возникновения опасности до столкновения, что установлено экспертным заключением. Таким образом, действия истца в причинной связи с ДТП не состоят.

Суд не находит оснований для установления обоюдной вины участников ДТП либо распределения вины участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП. При причинении вреда здоровью презюмируется причинение физических и нравственных страданий. С учетом обстоятельств спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом суд исходит из того, что названный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени повреждения здоровья истца в результате ДТП, характеру испытываемых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, наступившим последствиям, степени вины ответчика в ДТП, длительности восстановительного периода истца после травмы, а также требованиям разумности и справедливости. Также суд учитывает, что истец по-прежнему ограничен в передвижениях в связи с полученной травмой, лишен возможности вести привычный для него образ жизни, заниматься спортом.

Разрешая требования о взыскании имущественного ущерба суд исходит из следующего.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ФИО3 является собственником мотоцикла «Триумф», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему мотоцикла, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, как на причинителя вреда, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Триумф» в размере 754530 рублей, которая была установлена им на основании калькуляции, составленной у дилера ООО «Мотопрестиж» (л.д. 15 т. 1).

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Триумф» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 723 800 рублей. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что установка на мотоцикл взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от 12.06.2019г., деталей, бывших в употреблении, не гарантирует приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП. С учетом отсутствия ценовой информации на детали Б/У, определить стоимость ремонта с применением деталей Б/У, не представляется возможным. Значительного улучшения технического состояния при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты) не произойдет.

Сторонами результаты судебной экспертизы в указанной части не оспаривались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уменьшил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла до 723 800 рублей согласно выводам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 723 800 рублей, а требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла основывал на калькуляции ООО «МотоПрестиж» - официального дилера мотоцикла.

В целях доставки мотоцикла для диагностики в ООО «МотоПрестиж» истцом были понесены расходы по транспортировке мотоцикла (расходы на эвакуатор) в размере 10332 рублей (л.д.8 т. 1), по хранению мотоцикла на стоянке ООО «МотоПрестиж» в размере 3500 рублей (л.д. 9-10 т. 1), по составлению диагностики и калькуляции в размере 10000 рублей (л.д.11-12 т. 1). Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями.

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО4 добровольно истцу не возместил, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец был вынужден понести в связи с установлением размера ущерба для обращения в суд. Как пояснил представитель истца, мотоцикл был не «на ходу», в связи с чем его пришлось доставлять дилеру на эвакуаторе. Также в целях проведения диагностики мотоцикла его нужно было оставить у дилера на 1 день. За хранение мотоцикла у дилера в течение 1 дня истец оплатил 3500 рублей.

В связи с этим, суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, поскольку были понесены истцом в связи с определением размера ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском. А потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 23832 рубля (10332 + 3500 + 10000).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 5 500 рублей, поскольку, заявляя исковые требования, истец определил размер причиненного ущерба исходя из калькуляции, составленной у официального дилера ООО «МотоПрестиж». Таким образом, предоставления суду калькуляции ООО «МотоПрестиж» являлось достаточным для подтверждения заявленных требований при обращении в суд.

Предоставление истцом суду дополнительно в подтверждение обоснованности стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, установленной ООО «МотоПрестиж», отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. 16-44 т. 1), являлось правом истца, а расходы, которые истец понес в связи с оплатой данного заключения, не являлись необходимыми при обращении в суд с иском. Кроме того, данный отчет об оценке судом в качестве доказательства принят не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 747632 рубля (723800 (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) + 10332 (расходы на эвакуатор) + 3500 (расходы на хранение мотоцикла) + 10000 (расходы по диагностики)). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10976 рублей 32 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Директором ООО «ЦСЭ» ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленные им требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 747632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10976 рублей 32 копейки, а всего – 858608 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь