Решение № 2-2014/2018 2-67/1930 2-67/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3324/2017~М-2981/2017

Дело № 2-67/19 30 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в декабре 2012 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность об обратной продаже ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за ..... Истцом ответчику в качестве оплаты продажи данного нежилого помещения были переданы денежные средства в сумме .... о чем была составлена расписка, с обязательством оформить договор купли-продажи в срок до декабря 2014 года, но не ранее выплаты оставшейся части суммы .... согласно договоренности. Договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, денежные средства полученные в счет будущей продажи нежилого помещения ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика полученные им денежные средства в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица МО «Дворцовый округ», в связи с признанием ответчика ФИО5 умершим судом в порядке правопреемства были привлечены в качестве ответчиков наследники ФИО5 – ФИО2 и ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо МО «Дворцовый округ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей .... изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Из объяснений истца следует, что между ФИО1 и ФИО4 имелась договоренность о продаже нежилого помещения .... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, в связи с чем ответчиком была оформлена расписка согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме .... в рублях по курсу ЦБ РФ как оплату за продажу нежилого помещения по адресу: <адрес>, которым он владеет на праве собственности, с обязательством оформить договор купли-продажи помещения данного нежилого помещения на ФИО1 в срок до декабря 2014 года, но не ранее выплаты оставшихся .... (л.д.4).

Однако данное нежилое помещение принадлежит ФИО5 (л.д.9). Сделка купли-продажи нежилого помещения не состоялась.Истцом представлен Акт экспертного исследования № от 21 августа 2017 года составленный «Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт», согласно которого в результате проведенного исследования расписки от имени ФИО4, сравнительных образцов письма на имя генерального директора ЗАО «Птероэлектросбыт», приложения к соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения и нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2000 года эксперт пришел к категоричному выводу, что рукописная расшифровка подписи и подпись от имени ФИО5 исполнена самим ФИО4 (л.д.25-38 том 1).

Представители ответчиков, возражая против исковых требований истца указали на то, что представленная истцом расписка подписана не самим .... в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 28 ноября 2018 года, составленного экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» .... в ходе проведенного им исследования представленной расписки и сравнительных образцов почерка и подписи ФИО5 эксперт пришел к выводу, что краткая рукописная запись «Левин ХХ» и подпись от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО4

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем доводы истца о неполноте проведенной судебной почерковедческой экспертизы и необходимости проведения повторного экспертизы в виду наличия противоречий с представленным истцом заключением эксперта подлежат судом отклонению.

В судебном заседании эксперт .... Подтвердил сделанные им выводы, мотивы данных выводов, принцип отбора образцов и выбранной методики, все представленные образцы принадлежали одному лицу, были установлены и сходства и совпадения, но они незначительны и не влияют на сделанные им выводы.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей .... пояснили суду, что знали и ФИО11 и ФИО5, ФИО11 заложил ФИО5 помещение где располагался его магазин путем оформления его на ФИО5, который занимался «ростовщичеством», в конце декабря 2012 года они присутствовали при передачи ФИО11 денег ФИО5, истец передал в пакете .... ФИО5 вытащил напечатанную расписку и подписал ее, переда ФИО11 Однако текст подписанной ФИО5 расписки им неизвестен, о том, что денежные средства передается в счет выкупа помещения им известно от истца.

Таким образом, учитывая, что передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, принимая во внимание, что текст расписки не является рукописным (напечатан), подпись в расписки согласно вывода эксперта не принадлежит ФИО5 суд полагает, что оснований для взыскания с наследников ФИО5 денежных средств в заявленной истцом сумме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья