Решение № 2-546/2020 2-546/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-546/2020

№ 2-546/2020

45RS0008-01-2020-000483-75 (УИД)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 07.03.2019 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.03.2019 № марки KIA, модель YNS (VENGA), идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 07.09.2012, уведомление о возникновения залога №853 от 07.03.2019. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 18.09.2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (Приложение № 11 к настоящему иску). Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 07.02.2020 (дата формирования иска) составляет 351 466 руб. 21 коп., из которой 200 000 руб. - сумма основного долга, 140 764 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 701 руб. 94 коп. - неустойка (пени). Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 351 466 руб. 21 коп., а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 375 000 руб. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика. Просят взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма №, заключенного 07.03.2019, в размере 351 466 руб. 21 коп., из которой: 200 000 руб. - сумма основного долга; 140 764 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойки (пени) - 10 701 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 714 руб. 66 коп. Обратить взыскание на предмет залога - марки КIА, модель YNS (VENGA), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 375 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Установлено, что между ООО МФК «Кар Мани» и ФИО1 07.03.2019 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 200 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), согласно которому общая сумма выплат составила 859 625,57 руб., срок возврата 60 месяцев, дата очередного платежа 07 число каждого месяца, начиная с 07.04.2019 по 07.03.2024.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета от 07.03.2019.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.03.2019 № марки KIA, модель YNS (VENGA), идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 07.09.2012, уведомление о возникновения залога №853 от 07.03.2019.

Указанные договоры микрозайма и залога не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322 - 323, 361 - 363, 808 - 811, 819 - 820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» свои обязательства по условиям данного договора выполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2020 в размере 351 466 руб. 21 коп., в том числе: 200 000 руб. - сумма основного долга; 140 764 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 10 701 руб. 94 коп.- неустойка (пени).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

18.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию (требование) о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Данное требование ФИО1 не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО1 договором, выразившийся в не погашении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени - штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательство ответчика ФИО1 по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети Internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (копия уведомления о возникновении залога движимого имущества).

Согласно пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "КарМани" в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

Согласно полученному ответу из УМВД России по Курганской области от 02.04.2020, ФИО1 с 21.11.2018 по настоящее время, в том числе на день рассмотрения дела, является собственником транспортного средства – марки KIA, модель YNS (VENGA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также обратить взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 12 714 руб. 66 коп. (6 714 руб. 66 коп. + 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма №, заключенного 07.03.2019, в размере 351 466 руб. 21 коп., в том числе: 200 000 руб. - сумма основного долга; 140 764 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 10 701 руб. 94 коп.- неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 714 руб. 66 коп., всего 364 180 (триста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки KIA, модель YNS (VENGA), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета торгов – отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья Ю.Б. Закирова