Апелляционное определение № 33-9188/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9188/2026 Судья: Хабибулина К.А.

УИД 78RS0015-01-2025-009205-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-9478/2025 ~ М-5190/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кристалл», ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кристалл», ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2023 в размере 4 428 079,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 997 руб., указывая, что между истцом и ООО «Кристалл» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения, которых заключены договора поручительства с ФИО4 В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ООО «Кристалл», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2023 в размере 4 413 931,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 54 997 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Кристалл», ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кристалл» заключен договор <***> путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО «Кристалл» по указанному договору выдано 5 042 000 рублей.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Кристалл» обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом 15.05.2025 направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2025 образовалась задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 21.11.2023 в размере 4 428 079,86 рублей, из которых: задолженность по процентом – 185 592,12 рублей, просроченный основной долг – 4 225 339,87 рублей, неустойка, за несвоевременную уплату процентов – 7 516,68 рублей, неустойка, за несвоевременную уплату основного долга – 9 631,19 рублей.

В качестве обеспечения исполнения кредитных договоров заключены договора поручительства № 7811781277-23-1П01 от 21.11.2023г., с ФИО4, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО «Кристалл» всех обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2023г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, установив, что ответчик ООО «Кристалл» получив денежные средства в соответствии с кредитными договорами <***> от 21.11.2023, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика ООО «Кристалл» имеется задолженность, у ответчика ФИО4, как у поручителя, возникла обязанность по выплате суммы задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 21,56 % годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченные проценты с 7 516,68 рублей до 1 000 рублей, неустойки на просроченный основной долг с 9 631,19 рублей до 2 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы заслуживаю внимания.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» был представлен расчёт, согласно которому за несвоевременную уплату основного долга и процентов была начислена неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно):

- за просрочку уплаты задолженности по основному долгу, за период с 21.02.2025 по 10.06.2025 в размере 9 631,19 рублей;

- за просрочку уплаты процентов, за период с 21.02.2025 по 10.06.2025 в размере 7 516,68 рублей.

В то же время, за период с выноса задолженности на просрочку (10.06.2025) до даты предъявления иска в суд первой инстанции (23.06.2025), только за просрочку оплаты по основному долгу размер процентов по статье 395 ГК РФ составил бы 32 413,57 рублей, что кратно превышает размер взыскиваемой банком неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ниже пределов ответственности, установленной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты задолженности по основному долгу, за период с 21.02.2025 по 10.06.2025 в размере 9 631,19 рублей, за просрочку уплаты процентов, за период с 21.02.2025 по 10.06.2025 в размере 7 516,68 рублей, в соответствии с заявленными требованиями.

Оснований для снижения неустойки в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не является чрезмерным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение в пользу истца, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению так же в части размере государственной пошлины, размер которой составит 69 997 рублей (54 997 рублей+15 000 рублей).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, судебное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать солидарно с ООО «Кристалл» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН №... в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2023 в размере 4 428 079 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 69 997 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.