Постановление № 1-28/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000396-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

с участием помощника прокурора Гвардейского района Калининградской области Мещеряковой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3

их защитников адвокатов Буравцова М.Н., Калашникова В.А.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, личные данные, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

и по обвинению <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> личные данные не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обвиняются органами следствия в том, что в период примерно время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из помещения котельной № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты> похитили уголь марки ДПК (длиннопламенный каменный) весом 1230 кг стоимостью 15464,79 рублей, принадлежащий <данные изъяты> причинив <данные изъяты> совместными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

А именно, ФИО1 достоверно зная о том, что в помещении котельной № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, – имеется уголь, принадлежащий <данные изъяты> находясь ДД.ММ.ГГГГ в котельной по вышеуказанному адресу, в которой он работает, предложил совершить хищение угля, принадлежащего <данные изъяты> ФИО3, также являющемуся работником указанной котельной, с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения. На предложение ФИО1 о совместном хищении угля, принадлежащего <данные изъяты> ФИО3 согласился.

Реализуя задуманное ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что никаких посторонних людей поблизости нет и их совместные преступные действия являются <данные изъяты> находясь в помещении котельной № <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в период примерно с время ДД.ММ.ГГГГ совместно наполнили полиэтиленовые мешки, заранее приготовленные ФИО1, углем, после чего совместно, поочерёдно перенесли вышеуказанные мешки с углем из котельной и погрузили их в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный недалеко от котельной по вышеуказанному адресу. После этого ФИО3, действуя согласно достигнутой договорённости, следил за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который, в свою очередь, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевёз в указанном автомобиле из помещения котельной № уголь марки ДПК (длиннопламенный каменный) весом 1230 килограммов стоимостью 15464,79 рублей, принадлежащий <данные изъяты>», причинив последнему совместными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Органы предварительного расследования указывают, что таким образом, обратив похищенный уголь в свою пользу, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО3 (каждого) квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ как кража, т.е <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании в полном объеме признали себя виновными, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном им обвинении.

Представителем потерпевшего ФИО7 представлены письменные заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 по тем основаниям, что они возместили причиненный ущерб в полном объеме, материальных претензий к последним она не имеет.

Обвиняемым ФИО1 и ФИО3 разъяснено судом, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон является не реабилитирующим, в этой связи они вправе возражать против прекращения уголовного дела по такому основанию, а также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО3 выразили согласие (настаивали) на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили, что возместили вред в указанном представителем потерпевшего размере, а также возместили сверх похищенного по 15000 рублей <данные изъяты> Настаивали на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитники поддержали позицию обвиняемых.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по основанию – примирение с потерпевшим.

Суд, обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в т.ч. денежная компенсация вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.

ФИО1 и ФИО3 в полном объеме признали вину, раскаялись в содеянном, добровольно загладили причиненный преступлением вред (том 1 л.д. 89).

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 по месту жительства и работы характеризуются положительно, официально трудоустроены, не имеют неснятых и непогашенных судимостей.

Кроме того, суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Представителем потерпевшего письменно четко выражена позиция о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон, в материалы дела представлены доказательства возмещения ущерба в виде расписки.

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 дано согласие на прекращение уголовного дела, после разъяснения судом положений закона о том, что прекращение уголовного дела по такому основанию как примирение сторон не является реабилитирующим для них и с учетом позиции обвиняемых относительно предъявленного обвинения они могут отказаться от прекращения уголовного дела, обвиняемые настаивали на его прекращении, желая, чтобы рассмотрение уголовного дела в отношении них было окончено именно по такому основанию.

Конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, возмещение обвиняемыми ущерба, а также твердая позиция представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, свидетельствует о том, что соблюдена совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43, 76 УК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, а также наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО7, настаивавшей на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности обвиняемых и содеянного ими после заглаживания причиненного вреда и примирения с представителем потерпевшего, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение обвиняемых ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности по данному основанию и прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию, с чем обвиняемые согласились в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – уголь марки ДПК(длиннопламенный каменный) весом 1230 кг., расфасованный в 41 мешок, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – <данные изъяты> - оставить последнему по принадлежности.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у владельца – ФИО6 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Юрцевич