Решение № 2-3564/2020 2-3564/2020~М-3384/2020 М-3384/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3564/2020

Дело № 2-3564/2020

УИД73RS0004-01-2020-004975-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Колмыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, указав следующее.

28.05.2020 в 22 час. 20 мин. в г. Ульяновске, на ул. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Mercedes №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ОСАГО МММ №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом в соответствии с Федеральным Законом было подано в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для этого документов.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО7, заключив договор № от 15.06.2020. Согласно заключению независимого эксперта № от 27.07.2020, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 364 799 руб. 20 коп. с учетом износа, 634 029 руб. 20 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 4200 рублей, что подтверждаете квитанцией (оригинал договора, акта выполненных работ и квитанция об оплате были направлены в РСА).

В соответствии с п.п.13-14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по проведению независимой экспертизы подлежат включению в размер возмещаемого страховщиком ущерба, как и иные расходы, связанные с наступлением страхового случая, необходимые для подтверждения размера причиненного ущерба.

РСА в лице представителя АО «МАКС» отказал в компенсационной выплате в полном объеме. После проведения независимой экспертизы, истец 04.08.2020 направил в РСА претензию с приложением необходимых документов. Однако РСА отказал в выплате компенсационной выплате.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию сумма в размере 364 799 руб. 20 коп. в части стоимости восстановительного ремонта.

На основании выше сказанного ответчик нарушил ст.12 п.24 Закона «Об ОСАГО», где говориться о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течении 20 дней.

На основании выше сказанного РСА должен был оплатить страховое возмещение не позднее 28.07.2020. В связи с этим неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 153 215 руб. 58 коп. (Расчет: 364 799,20 - 1 % * 42 - 153 215,58, где 1% - за каждый день просрочки составляет 3 647 руб. 99 коп, от стоимости восстановительного ремонта 364 799 руб. 20 коп., 42 дней просрочки (с 29.07.2020 по 08.09.2020 день составления искового заявления)).

На основании вышеизложенного, с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 269 230 руб. 00 коп.

Расчет: 634 029,20 - 364 799,20 = 269 230 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с РСА в пользу истца денежную сумму в размере 364 799 руб. 20 коп. в качестве компенсационной выплаты по оплате услуг эксперта 4200 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; неустойку в размере 153 215 руб. 58 коп. по день вынесения решения суда; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 269 230 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 29.08.2020) в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив по результатам проведения судебной экспертизы, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 174 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4200 руб., неустойку в размере 215 864 рубля за период с 29.07.2020 по 26.11.2020 и по день исполнения решения суда, с ФИО2 материальный ущерб в размере 148 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины. При этом, представитель истца пояснила, что с выводами судебного эксперта согласны. Действительно, за период владения данным автомобилем ФИО1 три раза был участником ДТП, автомобиль восстанавливал, но документы предоставить не может. По двум ДТП он получил страховые выплаты. Автомобиль продан 20 июля 2020 года, поэтому на осмотр судебному эксперту автомобиль представить не возможно. После покупки данного автомобиля в январе 2020 года ФИО1 не ставил ТС на регистрационный учет на себя, а продал его 20.07.2020 ФИО11

Представитель ответчика РСА ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что со стороны истца явно усматривается злоупотребление правом, поскольку до обращения к страховщику ФИО1 провел независимую экспертизу, не пригласив представителя РСА на осмотр транспортного средства, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 06.07.2020, а уже 20.07.2020 продал автомобиль, до разрешения данного спора, не представил автомобиль на осмотр судебному эксперту. Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль шесть раз был участником ДТП за последние полтора года, полагает, что судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав мнение стороны истца, стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Mercedes № года выпуска принадлежал ФИО1 в период с 17.01.2020 по 20.07.2020, что подтверждено договорами купли-продажи транспортного средства. На регистрационный учет в ГИБДД ФИО1 автомобиль не ставил.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании также установлено, что 06.07.2020 ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, указав, что 28.05.2020 в 22 час. 20 мин. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Mercedes №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ОСАГО МММ №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

При этом, как установлено в судебном заседании, до обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ФИО1 15 июня 2020 года обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО7, где 15 июня 2020 года без извещения страховщика – РСА, был произведен осмотр транспортного средства.

С учетом того, что представитель РСА на осмотр не вызывался, обращение к ИП ФИО7 имело место до подачи заявления о компенсационной выплаты, трассологическое исследование у данного оценщика истцом не заказывалось и не проводилось, суд критически относится к Экспертному заключению № и не принимает его как доказательство наличия повреждений на автомобиле истца от ДТП 28.05.2020.

После проведения страховой компанией экспертизы, которая показала, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, представитель РСА отказал в производстве компенсационной выплаты, направив истцу 15.07.2020 мотивированный ответ.

20.07.2020 ФИО1 продал автомобиль Mercedes № года выпуска ФИО11

В свою очередь, ФИО11 продал данный автомобиль 01.10.2020 ФИО12

04.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, на которую 14.08.2020 направлен мотивированный отказ.

В соответствии со ст.6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, поскольку стороной ответчика поставлены под сомнение повреждения автомобиля Mercedes № года выпуска при заявленных обстоятельствах ДТП 28.05.2020.

По Заключению эксперта № от 12.11.2020 ФБУ УЛСЭ Минюста РФ установить соответствие образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes №, представленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2020, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В своем Заключении эксперт отмечает, что сравнивая варианты дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ФИО1 и ФИО2, усматривается, что в принципе они не противоречат друг другу, однако не раскрывают полностью дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую столкновению. В частности, отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля ВАЗ № и действиях его водителя непосредственно перед столкновением.

Схема места ДТП практически представляет собой лишь схематичное изображение геометрии пересечения проезжих частей в месте ДТП и положения автомобилей после столкновения. Размерная привязка автомобилей и места столкновения к объектам дорожно-транспортной обстановки отсутствует. Сведения о наличии следов движения автомобилей также отсутствуют.

Анализируя сведения, содержащиеся в пояснениях водителей, эксперт отмечает, что автомобиль Mercedes №, до столкновения остановился, то есть находился в состоянии покоя. Наезд на только остановившееся транспортное средство принято классифицировать как столкновение.

Для сведения эксперт отмечает, что из представленных административных материалов следует, что вышеуказанный автомобиль ранее был участником ДТП 19.03.2020, 21.08.2019, 28.04.2019, 31.01.2019 и 21.01.2020. При этом в каждом из указанных ДТП обстоятельства представлены аналогичными объяснениями в части неподвижного состояния автомобиля Mercedes №, в момент ДТП - он был либо припаркован, либо остановился непосредственно перед столкновением. При этом, заднее левое крыло заявлялось поврежденным вследствие ДТП от 31.01.2019 и 19.03.2020.

В рассматриваем ДТП от 28.05.2020 конечное положение автомобилей после столкновения согласно схеме места ДТП свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ №, остановился в месте ДТП и своей передней частью располагался напротив левой боковой части автомобиля Mercedes №, а угол между продольными осями данных автомобилей был не много более 90°.

Осмотр автомобиля ВАЗ №, производился 06.11.2020. В результате осмотра установлено, что автомобиль частично восстановлен.

Автомобиль Mercedes №, на осмотр предъявлен не был.

С учетом изложенного, эксперт указывает, что видоизменение одного транспортного средства и не предоставление на осмотр другого исключают возможность непосредственного исследования и сопоставления их повреждений, поэтому дальнейшее исследование проведено с учетом представленных фотоматериалов и сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного ИП ФИО7

Проведенным выше исследованием установлено, что следы на деталях левой боковой части автомобиля Mercedes № имеют признаки возможного образования вследствие непосредственного контактирования с деталями передней части автомобиля модели ВАЗ № Однако установить соответствие их образования представленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2020 при отсутствии полной информации о характере повреждений автомобиля ВАЗ №, и отсутствии возможности непосредственного исследования повреждений автомобиля Mercedes №, не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является специалистом в данной области познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца, кроме того, пояснила, что действительно, автомобиль неоднократно был участником ДТП, при этом, после покупки ТС Mercedes № 17.01.2020 ФИО1 на данном транспортном средстве был участником ДТП 21.01.2020, 19.03.2020 и 28.05.2020, однако, никаких документов, подтверждающих факт восстановления автомобиля после ДТП 21.01.2020 и 19.03.2020 у ФИО1 не имеется, тогда как истец получил страховые выплаты по двум первым ДТП.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, а именно, до обращения с заявлением о компенсационной выплате, истец провел независимую оценку, не пригласив представителя РСА на осмотр транспортного средства, и после обращения в РСА 06.07.2020, не дожидаясь разрешения данного спора, уже 20.07.2020 продал автомобиль, не предоставил его на осмотр судебному эксперту, то есть, зная о наличие спора по компенсационной выплате, умышленно в нарушение ст.79 ГПК РФ, лишив возможности участников процесса объективно и полно исследовать все обстоятельства ДТП.

Следовательно, с учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в сумме 174 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4200 руб., неустойки в размере 215 864 рубля за период с 29.07.2020 по 26.11.2020 и по день исполнения решения суда, материального ущерба в размере 148 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 28 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Законом №40-ФЗ от 25.04.2002, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в сумме 174 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4 200 руб., неустойки в размере 215 864 рубля за период с 29.07.2020 по 26.11.2020 и по день исполнения решения суда, материального ущерба в размере 148 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020