Постановление № 22К-356/2025 3/2-151/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-151/2025

Судья ФИО13 № 3/2-151/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-356/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей троих детей, проживающей по адресу: Республикам Ингушетия, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО10 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении вышеназванных преступлений ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана гр. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что отсутствует реальная возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на положительно характеризующие данные на ФИО1, просит избрать в отношении последней иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу все указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей такой меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как этого требуют в своей апелляционной сторона защиты.

Выводы о необходимости продления содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Невозможность изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения судом в оспариваемом решении отражена, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из оспариваемого постановления суда первой инстанции видно, что действующая мера пресечения в отношении ФИО1 продлена с учетом возбужденного уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Указанное решение вынесено с учетом полученных органом предварительного расследования по делу достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний.

Вопросы о доказанности вины и оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и представленные суду апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, данных о ее личности, и соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

Копия верна:

Судья ФИО12