Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1910/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, аннулировании индоссамента, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк), в котором просит признать договор купли-продажи простых векселей *** от 05.04.2018 заключенный с АТБ» (ПАО) недействительным и применить последствия недействительности сделки; возложить на него обязанность возвратить «АТБ» (ПАО), простой вексель серии ФИО2, вексельная сумма – 2 104 712,33 руб., дата составления – 05.04.2018, стоимость векселя – 2 000 000 руб.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО2, выданном 05.04.2018, сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 04.10.2018; взыскать с «АТБ» (ПАО): денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенному 05.04.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2018 между ним и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей ***.

Согласно п. 1.1. договора – Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель – ООО «ФТК», серия – ФТК, номер – 0008753, вексельная сумма – 2 104 712,33, дата составления – 05.04.2018, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 04.10.2018, стоимость векселя – 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора – Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. Договора в дату 05.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7. Договора.

05.04.2018 им по договору были выплачены денежные средства в размере 2 000 000 р., что подтверждается платежным поручением ***.

Ксерокопию векселя серия – ФТК, номер – *** ответчик передал ему примерно в январе 2019 г. после неоднократных требований.

При заключении договора ответчик намеренно умолчал о ряде существенных фактах, при сообщении о которых, он бы никогда не согласился на заключение данной сделки.

Так, банк надлежащим образом не сообщил, что он не является обязанным лицом по векселю, и не будет отвечать в случае не исполнения ООО «ФТК» обязанностей по его оплате.

При продаже векселя банк преподносил его как альтернативу вклада, и у него создалось абсолютная уверенность, что обязанным лицом по нему будет сам ответчик.

В результате непредставления ему векселя при заключении сделки его содержание ему известно не было, поэтому он не имел возможности выяснить, каким образом на нем был проставлен индоссамент, и полагал, что банк отвечает за исполнение векселя на равных с векселедателем. Соответственно он полагал, что предлагаемый ему банковский продукт по рискам не отличается от вклада, поскольку доходность по нему также практически не отличалась.

Таким образом, он заблуждался относительно предмета сделки и лица связанного со сделкой.

Банк умолчал, что получил данный вексель от ООО «ФТК» в счет оплаты долга, поскольку ООО «ФТК» допустила просрочку исполнения обязательств и не имела возможности исполнять обязательства реальными денежными средствами.

Из того, что вексель был выписан в тот же день и на ту же сумму, что и заключен договор купли-продажи, следует, что вексель был выписан уже после того, как сотрудник банка получил от него согласие на заключение Договора. Связано это было с тем, что ответчик понимая, что существует большой реальный риск не выплаты ООО «ФТК» денежных средств по данному векселю, отказывался получать его в счет исполнения обязательств ООО «ФТК» до тех пор, пока не найдет на него покупателя из числа своих клиентов.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «ФТК», из которого ясно следует, что ООО «ФТК» не может проводить денежные средства через АТБ (ПАО), поскольку все поступающие денежные средства идут на погашение просроченной задолженности. Кроме того, это подтверждается следующими обстоятельствами: 21 августа 2018 года Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве ООО «ФТК» (дело №А40-186166/18-74-261, информация по делу размещена в открытом доступе на официальном сайте kad.arbitr.ru) по заявлению ответчика, данное заявление было подано 10.08.2018 и согласно нормам о банкротстве данное заявление можно подать при просрочке более 3-х месяцев;

Таким образом, данные действия являются злоупотреблением доверия своих клиентов со стороны АТБ (ПАО) и намеренным умалчиванием относительно истинных мотивов выпуска и продажи данных векселей.

Вместо того, чтобы сообщить о сложном финансовом положении ООО «ФТК» и допущенном дефолте по обязательствам перед АТБ (ПАО), ответчик наоборот говорил о ее финансовом благополучии, надежности и сильных финансовых показателях.

Кроме того, ответчик не сообщил никаких сведений об ООО «ФТК» позволяющих идентифицировать векселедателя, как конкретное юридическое лицо (ИНН, ОГРН, место нахождения, дата регистрации). В договоре купли-продажи такая информация отсутствует.

Следовательно, банк не только не предоставил полной и достоверной информации о рисках покупки данного векселя, но и исключил возможность самостоятельно навести справки о векселедателе, чтобы принять взвешенного и обдуманного решения.

Таким образом, ответчик осознанно умалчивал о реальном финансовом положении ООО «ФТК» и делал это умышленно и намеренно, для того, чтобы продать свежевыпущенный под конкретного клиента банка вексель для получения погашения обязательства от уже фактически финансово несостоятельной ООО «ФТК». Действуя добросовестно и сообщая своим клиентам об истинных мотивах выпуска данных векселей, о финансовом положении ООО «ФТК», о ее дефолте по обязательствам перед АТБ (ПАО) и о практически 100 % рисках не платежа, ответчик лишил бы себя всяких шансов на продажу данных векселей своим клиентам и не смог бы переложить на их плечи убытки, вызванные неплатежеспособностью данной компании.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям ст. 495 ГК РФ не донес до покупателя полную, необходимую и достоверную информация о продаваемом товаре.

Учитывая, что векселедатель – ООО «ФТК» продал ПАО «АТБ» собственный вексель, что недопустимо в соответствии со ст.ст. 142, 146, 454, 455 ГК РФ, данная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как совершенная неправомочной стороной.

Таким образом, в виду того, что договор, заключенный между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» по приобретению векселя серия – ФТК, номер – ***, в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожной сделкой, то и все последующие сделки, основанные на ней, являются ничтожными.

Проданный ПАО «АТБ» на основании спорного договора купли-продажи простой векселя серия – ФТК, номер – *** от 05.04. 2018 также имеет существенные недостатки в оформлении.

Для меня сумма в размере 2 000 000 руб.является существенной. Риск потерять все свои накопления стал для него причиной серьезного стресса и переживаний, что в дальнейшем привело к бессоннице, частным головным болям, участившимися случаям повышения кровяного давления и другими неприятным симптомам.

Таким образом, причиненный моральный вред оценивается им в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с возражениями, предоставленными суду, ответчик «АТБ» (ПАО) исковые требования не признал, в обоснование чего указал, что 05.04.2018 между Банком и истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей ***, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия ФИО2 от 05.04.2018 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 2 104 712,33 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.10.2018, стоимостью 2 000 000 руб., подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1).

Заключенный Договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи, в том числе, предмет договора, были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договора и обязанностей сторон, истец выразил с ними полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий.

Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, направлено на получение покупателем прибыли на свой страх и риск, в п.2.5 Договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение п.2.5 Договора купли-продажи, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

Таким образом, Банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом Договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности сторон исчерпывающе определены.

На момент заключения Договора купли-продажи простых векселей истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, были разъяснены Банком истцу, подтверждением чего является Декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении.

При заключении Договора купли-продажи истцу были озвучены, доступны и известны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе, услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад, инвестиционное страхование жизни. Право истца отрыть новый вклад Банком не ограничивалось, сумма такого вклада могла быть определена истцом самостоятельно.

Однако истец избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно, без принуждения принял соответствующее решение и согласился нести определенные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели), подтверждением чего является подписанная истцом Декларация о рисках.

В поведении истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота, Истец должен быть до заключения договора удостовериться относительно прав и обязанностей сторон, предмета договора и оценить возможные риски.

Доводы иска о непредоставлении Банком истцу достоверной и полной информации относительно заключенного Договора купли-продажи, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, Истцу были известны условия заключаемого договора, он принимал личное участие в согласовании условий, был ознакомлен Банком с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения Договора вследствие недостаточной информированности покупателя со стороны продавца.

Истец является дееспособным лицом и имеет минимальный уровень образования, позволяющий ему ознакомиться с текстом договора, составленном на 2-х страницах на бытовом, понятном языке без сложных, юридических конструкций, а также понять предоставленные ему Банком разъяснения относительно рисков приобретения ценных бумаг согласно Декларации о рисках.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п. 1.3 Договора купли-продажи, с указанием Истца в качестве векселедержателя и оговорки «без оборота на меня».

Таким образом, согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ООО «Финансово-Торговая компания», поскольку по условиям Договора купли-продажи (п. 1.3) в выполненном Банком индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр.1, не возлагает на Банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором Банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

Заявления Истца об обмане, введении в заблуждении не основаны на определяющих данное понятие фактах, являются неприемлемыми и не соответствующими действительности тем более с учетом того, что ранее Истец уже инвестировал денежные средства в ценные бумаги ООО «ФТК», получал по ним исполнение и не просит признать такие сделки недействительными, заключенными под влиянием обмана и т.д.

Доводы истца о якобы отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедателя - ООО "ФТК" являются надуманными и бездоказательными.

Действие Договора купли-продажи простых векселей прекращено 05.04.2018 г. в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств, а именно со стороны Истца оплатой векселя, со стороны Ответчика фактической передачей имущественных прав по векселю в пользу приобретателя (Истца), что подтверждается подписанным между сторонами договора актом приема-передачи. При этом, обязательство векселедателя - ООО «ФТК» уплатить по векселю вексельную сумму сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора купли-продажи и законный векселедержатель вправе реализовать свои права, вытекающие из владения ордерной ценной бумагой - векселем, в порядке, установленном действующим законодательством и в сроки определяемые в такой ценной бумаге. Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

05.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения *** согласно которого простой вексель: серия ФИО2 составленный 05.04.2018 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», на вексельную сумму 2 104 712, 33 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.10.2018 был передан ответчику на хранение со сроком хранения по 04.11.2018, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом приема-передачи.

Договор хранения исполнен сторонами, что подтверждается как самим договором хранения векселя, актом приема-передачи от 05.04.2018, выражающими волю истца на хранение векселя, подтверждающими передачу истцом и принятие ответчиком векселя на хранение.

Таким образом, договор хранения векселя заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 887 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец по своей воле передал ответчику принадлежащий истцу вексель на хранение. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения (п. 3.2.1. договора хранения), что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Вместе с тем данным правом истец не воспользовался, и получил вексель по окончании срока хранения.

Истцом не представлены доказательства удостоверения отказа векселедателя в акцепте или в платеже и не подтвержден факт обращения в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как домицилиант приобретенной истцом ценной бумаги с целью ее погашения.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд истец не предоставил доказательств подтверждающих невозможность совершения платежа, соответственно договор, на основании которого истцом приобретена ценная бумага не может быть признан недействительным.

Фактически заключенные и подписанные с Истцом Договоры свидетельствуют о самостоятельном выражении им волеизъявления на приобретение векселя и помещение его в специализированное хранилище Банка согласно их условий.

При этом, закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Одновременным заключением Договоров купли-продажи Векселей и Договоров их хранения какие-либо права Истца не нарушены, поскольку Банк принял на себя обязательства по сохранности векселя. Кроме того, довод Истца о том, что вексель не был передан ему лично в день заключения Договора купли-продажи векселя, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании сделки недействительной, неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество согласно ГК РФ не влечет недействительности сделки.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ФТК», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» не явились, будучи надлежаще извещены.

исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 1 от 08.06.2015), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Из п. 2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) приобрело у ООО «ФТК» простой вексель серии ФИО2 на вексельную сумму 2 104 712,33 руб., датой составления 05.04.2018 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.10.2018, стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 104 712,33 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела, судом также установлено, что 05.04.2018 в г. Братске между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей *** от 05.04.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО2 с вексельной суммой 2 104 712,33 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 04.10.2018, стоимость векселя составила 2 000 000 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 05.04.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается договором-поручением от 05.04.2018, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату между истцом и ответчиком в г. Братске был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

Одновременно с этим 05.04.2018 в г. Москва между сторонами был заключен договор хранения *** согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался принять и хранить безвозмездно, передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество в виде спорного векселя ООО «ФТК», сроком с момента передачи по 04.10.2018. К данному договору 05.04.2018 между сторонами был также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

27.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора купли-продажи простых векселей, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 31.10.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11801250025000473 возбужденному 17.08.2018 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что совершенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простых векселей от 05.04.2018 является недействительной в силу п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку была заключена им под влиянием введения в заблуждения и обмана сотрудниками банка, так как он полагала, что, по сути, заключает договор вклада, также ответчик умышленно скрыл (не довел до истца) информацию о том, что платеж по приобретаемому векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателя ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель еще не был выпущен векселедателем; не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в г. Братске, а в г. Москве. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

Так, в материалах дела имеется порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях.

Главой 4 порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что «АТБ» (ПАО) подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в «АТБ» (ПАО), банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. «АТБ» (ПАО) обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, «АТБ» (ПАО) незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Из указанного следует, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом вексель не существовал, у банка он отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО1 заключен безвозмездный договор хранения, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано г. Москва.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москва 05.04.2018, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в г. Братске на значительном территориальном удалении, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавался, что также подтверждает, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен 05.04.2018 в г. Братске, дата и место составления векселя являются 05.04.2018 г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, и условиях оплаты им этого векселя, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

При этом суд также отмечает, что по результатам проверки деятельности ответчика «АТБ» (ПАО), проведенной Главной инспекцией Банка России (Акт от 19.09.2018г. №) в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК» установлено следующее.

Хотя лицо, выпускающее векселя - ООО «ФТК» находится в г. Москва и является клиентом Московского филиала «АТБ» (ПАО), реализация всех векселей производилась только в иных регионах РФ и не осуществлялась в Московском регионе; всего банком было реализовано на 06.03.2018г. 10 444 векселя ООО «ФТК» на общую сумму около 18 млрд. рублей; все договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи, договоры хранения оформлялись одномоментно, в связи с чем, с учетом территориальной отдаленности филиалов, разницы в часовых поясах клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Выборочная визуальная проверка Банка России показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также прием векселя на хранение в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась; на момент такой проверки в Московском филиале банка наличия такой ценной бумаги (векселя) на хранении не установлено. Разработанным ответчиком Порядком взаимодействия по реализации векселей регламентирована процедура реализации банком третьим лицом векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в эту же кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Также проверкой установлены многочисленные несоответствия общепринятой рыночной практике при заполнении необходимых реквизитов векселей, предусмотренной стандартами, разработанными Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (стандарту выдачи векселей, стандарту передачи векселей) – отсутствие полномочий лица, подписавшего от имени ООО «ФТК» векселя; отсутствие даты и места совершения индоссамента, наименование и должности индоссата, его подписи.

При этом наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока их погашения, обеспечивалось, в основном, посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей; основной объем полученных от реализации векселей денежных средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ответчика; как показал анализ отчетности компании, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата клиента (чистых убытков клиента), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

Одновременно с этим проверкой установлено, что ООО «ФТК» является крупным заемщиком у ответчика «АТБ» (ПАО), остаток ссудной задолженности на 01.03.2018г. составлял 1203670 тысяч рублей.

При наличии существовавших для ответчика ограничениях на привлечение денежных средств физических лиц (предписания Дальневосточного ГУ Банка России с 26.10.2016г., 27.04.2017г., самоограничения банка с 20.09.2017г.), распространяемые предложения клиентам-вкладчикам банка о приобретении спорных векселей ООО «ФТК», с аккумулированием вырученных от их реализации денежных средств на счете указанного юридического лица, открытого в Московском филиале банка, позволяло ответчику в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов физических лиц, сохранить часть ресурсной базы банка в виде средств физических лиц.

Совокупность вышеприведенных и иных установленных проверкой факторов может свидетельствовать о вероятной непосредственной вовлеченности кредитной организации (ответчика) в участии в вышеописанной «вексельной схеме», конечными целями которой могут являться: необходимость обслуживания существующей у ООО ФТК» перед «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитам за счет средств, поступивших от реализации векселей; сохранение банком ресурсов в виде средств физических лиц-вкладчиков в условиях наложенных и действующих ограничений. В случае одномоментного прекращения финансирования существующей «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. руб. перед векселедержателями, 87% из которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого «АТБ» (ПАО), может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедателями.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей *** от 05.04.2018, договора хранения *** от 05.04.2018, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи *** от 05.04.2018 в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 104 712,33 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Кроме того, как следует из информации находящееся в свободном доступе в сети «Интерент», 08.06.2018 «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032, 26 руб., а 10.08.2018 с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 2 000 000 рублей и возврата ФИО1 простого векселя серии ФИО2 «АТБ» (ПАО) являются обоснованными.

Поскольку сделка купли-продажи между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 отраженная в векселе серии ФИО2 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Доводы представителя ответчика о том, что сделки купли-продажи векселей не были совершены под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правого регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца ответчиком, предъявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере понесенных расходов в сумме 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *** от 05.04.2018 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***, заключенному 05.04.2018 г. в г. Братске между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) простой вексель серия ФИО2, весельная сумма 2 104 712,33 руб., дата составления 05.04.2018 г.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО2, весельная сумма 2 104 712,33 руб., выданном 05 апреля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 04.10.2018 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размер 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова