Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2 – 2014/2017 11 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

с участием ответчиков ФИО1 (законного представителя н/летних Б.М., Б.Д.), ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах н/летних Б.М., Б.Д., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах н/летних ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 10. 03. 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 500 000 рублей под 14,25 процентов годовых сроком на 240 месяцев. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 10. 03. 2010 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, созаемщиками передан истцу в залог принадлежащий созаемщикам и их н/летним детям объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства созаемщкам в размере 500 000 руб. предоставлены. Ответчики систематически нарушали сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на 13. 04. 2017 года задолженность по кредитному договору № от 10. 03. 2010 года составила 180 477 руб. 55 коп., в том числе: 163 205, 48 руб. – основной долг, 16 157, 88 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 114, 19 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 180 477 руб. 55 коп., в том числе: 163 205, 48 руб. – основной долг, 16 157, 88 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 114, 19 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 809 руб. 55 коп., расходы по оценке залогового имущества в размере 882 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 3-комнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1 171 200 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.04. 2017 года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 (законный представитель н/летних Б.М., Б.Д.) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в ходе судебного заседания с иском согласился, пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, наличие просрочки исполнения условий кредитного договора и размер задолженности, обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 (законный представитель н/летних Б.М., Б.Д.) с иском согласна.

Ответчик ФИО2 с иском согласен.

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 10. 03. 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Созаемщикам ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублей под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на срок по 10 марта 2030 года (л.д. 7 – 9, 10 - 31).

В соответствии с пп. 4.1., 4.3. Договора Заемщики приняли на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, после платеж производиться не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

01.04. 2010 года сторонами подписано Срочное обязательство №, по условиям которого созаемщики приняли на себя обязательство производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с 01. 05. 2010 года в сумме 2 092, 05 руб., последний платеж – 4 184, 15 руб. не позднее (л.д. 33).

Как следует из пп. 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство физического лица ФИО2 (лд 32) и залог (ипотека) объекта недвижимости: трехкомнатная квартира <адрес> Пермского края.

Указанная квартира принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям Б.М.., Б.Д. на праве общей долевой собственности по ..... доли на основании договора купли-продажи от 12. 03. 2010, о чем 18. 03. 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д. 13,-14, 15, 16, 17).

Пунктом 2.1.2. кредитного договора установлено, что стоимость закладываемого имущества устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

10. 03. 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно с созаемщиками отвечать за неисполнение созаемщиками всех обязательств перед кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договор поручительства и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и созаемщики (л.д. 32).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 01. 04. 2010 (л.д. 40).

ФИО1, ФИО2, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом: с августа 2016 года систематически нарушали сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается представленными расчетами (л.д. 41 - 52).

Исходя из положений пп. 5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором.

По состоянию на 13. 04. 2017 задолженность по кредитному договору № от 10. 03. 2010 составила 180 477 руб. 55 коп., в том числе: 163 205, 48 руб. – основной долг, 16 157, 88 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 114, 19 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, не оспорен ответчиками (л.д. 41 - 52).

13. 03. 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 12. 04. 2017 года, указав, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов (л.д. 35 - 39). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Доказательств отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчики не представили. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что обязательства ответчиками не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 334 - 337 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ЭнПиВи Эпрайс» об оценке объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь ..... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.04.2017 стоимость указанной квартиры составляет 1 464 000 рублей.(л.д. 53 - 92).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости спорной квартиры суду не представлено.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от оцененной сторонами стоимости данной квартиры, соответственно в размере 1 171 200 руб. (1 464 000 руб. х 80%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг оценщика в размере 882 рублей (л.д. 4), по уплате госпошлины в размере 10 809 руб. 55 коп. (л.д.5).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными, подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 10. 03. 2010 года по состоянию на 13. 04. 2017 года в размере 180 477 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 163 205 руб. 48 коп., проценты – 16 157 руб. 88 коп., неустойка – 1 114 руб. 19 коп.

- расходы по оплате услуг по оценке – 882 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 10 809 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью ..... кв.м, этаж ....., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО2 (..... доля), Б.М. (..... доля), Б.Д. (..... доля), ФИО1 (..... доля), в пределах суммы 180 477 рублей, установив начальную продажную стоимость равной 1171200 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - Холодкова ТВ