Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1375/2020

УИД50RS0№-56

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2020 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, неустойки, морального вреда, судебных расходов (л.д. 2-6, 99).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 7 км+600 м. автодороги "Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2107 г/н №, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и произвел столкновение с автомашиной "Лада Ларгус" г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Лада Ларгус" г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 3 СБ ДПС Северный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Страховой компанией, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 323400 рублей. Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лада Ларгус" без учета износа составляет 394800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 896 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 71400 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 26896 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1263 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3187 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, которая не была ему доставлена по причине неявки по извещению. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, признает причины неявки в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО3 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произвел наезд на транспортное средство Лада Ларгус" г/н №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д. 18). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не представлены суду доказательства отсутствия его вины в ДТП.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба причиненного ДТП подлежит возложению на ответчика.

Размер ущерба подлежит определению без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 323400 рублей (л.д. 58-59).

Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лада Ларгус" без учета износа составляет 394800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 896 руб. 50 коп. (л.д. 21-57).

Экспертное заключение Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд принимает указанное заключение для определения размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 71400 руб. (394800 руб. - 323400 руб.), величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме 26 896 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в сумме 1263,72 руб. (л.д. 4). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, находит его арифметически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3187 руб., 1 900, руб. – расходы по удостоверению доверенности, 60 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 руб., расходы проведению оценки в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным судебные расходы на представителя удовлетворить частично, уменьшив их до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в связи с ДТП 71400 руб., величину утраты товарной стоимости 26 896, 50 руб., неустойку 1 263,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 187 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова