Решение № 2А-580/2024 2А-580/2024(2А-6559/2023;)~М-6187/2023 2А-6559/2023 М-6187/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-580/2024

31RS0016-01-2023-009689-76 №2а-580/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие: представителя административного истца Управления Федеральной Налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки на общую сумму 2 696, 42 руб., где

- пени за несвоевременною уплату налога за 2014 года в размере 2 365,50 руб. за период с 29.02.2016 по 05.12.2016;

- пени за несвоевременною уплату налога за 2015 года в размере 330, 92 руб. за период с 02.12.2016 по 01.01.2017.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником №, государственный регистрационный знак № и плательщиком транспортного налога. Однако, своих обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, не исполняет. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ФИО1 начислены пени по налогу и направлены требования, задолженность не погашена.

УФНС РФ по Белгородской области обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 11.08.2023 отменен по заявлению административного ответчика о несогласии с его исполнением.

В судебное заседание представитель УФНС Российской Федерации по Белгородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил..

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 13.02.2024, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Плата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25, 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. При этом сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Начисление пени прекращается в момент фактической уплаты суммы налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником № государственный регистрационный знак № и плательщиком транспортного налога.

ФИО1 как владелец ТС, возложенную на него законом обязанность по своевременной уплате налогов не исполнил.

Направленное в адрес административного ответчика налоговое уведомление № 100785710 от 25.08.2016 со сроком уплаты не позднее 02.12.2016 об уплате транспортного налога, в установленный срок не исполнено ( л.д. 18).

В соответствии со ст.70 НК РФ должнику направлены требования №16115 по состоянию на 01.02.2017 со сроком исполнения до 28.03.2017 (л.д. 19), № 4615 по состоянию на 06.12.2016 со сроком исполнения до 31.01.2017, которые административным ответчиком так же не выполнены (л.д.21).

Данные требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 11.08.2023 в связи с поступившими возражениями административного ответчика отменен судебный приказ от 21.07.2017, которым с ФИО1 взыскана недоимка по налогам по транспортному налогу за 2015 год и пени (л.д.10).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.

С исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 22.11.2023, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения.

Представленный административным истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 погашена административным ответчиком 28.02.2019.

Принимая во внимание, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания недоимки, ответчик возложенную на него обязанность добровольно не исполнил, суд полагает заявленные требования о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу: пени за 2015 год в размере 330,92 руб., подлежащими удовлетворению.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уплате вышеуказанных налоговых платежей за обозначенный период, а также пени в суммах имеющейся задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ИНН № недоимку на общую сумму 2 696, 42 руб., где:

- пени за несвоевременною уплату налога за 2014 года в размере 2 365,50 руб. за период с 29.02.2016 по 05.12.2016;

- пени за несвоевременною уплату налога за 2015 года в размере 330, 92 руб. за период с 02.12.2016 по 01.01.2017.

перечислив взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК № ИНН № КПП №

Получатель: <данные изъяты>

Банковский счет получателя №№

Номер казначейского счета получателя средств №№

ОКТМО №

КБК №

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 12.03.2024.

Судья Р.Л. Гладченко