Решение № 2-2378/2016 2-77/2017 2-77/2017(2-2378/2016;)~М-2184/2016 М-2184/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2378/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Кононовой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 20.07.2016г. незаконным, возложении обязанности составления Акта формы Н-1 с постановкой его на учет и регистрацию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ее супругом ФИО1, <данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом, который находился в служебной командировке на <адрес> для выполнения работ по монтажу модульных конструкций здания поста ЭЦ на разъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер на рабочем месте во время выполнения им трудовых функций. Однако работодатель отказывается признавать данный несчастный случай несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт расследования тяжелого несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в Тындинской дистанции гражданских сооружений. Согласно справке о смерти, причина смерти- отек мозга, токсическое действие вещества неуточненного, отравление с неопределенными намерениями неуточненными веществами на производстве. Согласно выписке из акта медицинского исследования трупа № причина смерти- отравление этиловым спиртом. Комиссия квалифицировала этот несчастный случай как не связанный с производством, сославшись на ст. 229.2 ТК РФ. Считает, что комиссией неполно были выяснены обстоятельства несчастного случая, не были собраны все доказательства, относящиеся к несчастному случаю, в результате чего не получилось всестороннего и объективного расследования несчастного случая, и комиссией было принято неверное решение. Нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте ее супруга ФИО1 не является единственной причиной его смерти. Одной из основных причин несчастного случая явилось допуск работника к выполнению должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение работодателем обязанности по отстранению работника, находящегося в состоянии опьянения от выполнения работы, а также отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны производителя работ. ФИО1 не был отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае эта обязанность работодателем не исполнена, так как ФИО1 фактически находился на рабочем месте. В связи со смертью супруга она и ее несовершеннолетний ребенок испытали и продолжают испытывать моральные и нравственные страдания, поскольку потеряли самого дорого для них человека. Супруг был хорошим семьянином и примерным отцом, имел достойный заработок. На ее иждивении осталась несовершеннолетняя дочь.

Просила признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать случай гибели ФИО1 несчастным случаем, связанным с производственной деятельностью; возложить обязанность составления Акта формы Н-1 с постановкой его на учет и регистрацию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Филиал №7 ГУ-Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Тындинский транспортный прокурор для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, Тындинский транспортный прокурор надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Филиала №7 ГУ-Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что употребление ФИО1 спиртных напитков не явилось единственной причиной несчастного случая. Причинами несчастного случая были не обеспечение работодателем надлежащего контроля за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, допущение нахождения работника в состояние алкогольного опьянения на рабочем месте, не удовлетворительная организация работ, выразившееся в том, что отсутствовал контроль за действием персонала, производство работ без наряд-допуска и проведения целевого инструктажа работникам, производства работ не обученным в установленном порядке персоналом, что не согласуется с требованиями межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. Считает, что работодатель обязан был отстранить от работы ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проводить ежедневные инструктажи по охране труда, в связи с чем, данный несчастный случай необходимо признать несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что стороной истца доказательств того, что отсутствовал контроль со стороны работодателя, своевременного не отстранения от работы ФИО1 не представлено. Работодателем проведено полное расследование несчастного случая, изложено особое мнение инспектором труда, в котором указано, что смерть наступила независимо от места нахождения ФИО1 Причинно- следственная связь между нахождением работника на работе и его смертью отсутствует. Довод истца о том, что инструктажи проводились несвоевременно и не в полном объеме, несостоятелен. Все процедуры со стороны работодателя по контролю за работником выполнялись в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено ссылки на локальный нормативный акт работодателя, обязывающий ОАО «РЖД» проводить ежедневный контроль работников при исполнении ими должностных обязанностей. ФИО1, являясь сотрудником, обязан был соблюдать правила трудового распорядка, что подразумевает запрет на употребление спиртных напитков в рабочее время. Кроме того, по словам коллег ФИО1, которые легли в основу акта проверки несчастного случая, ФИО1 употреблял спиртные напитки накануне несчастного случая, то есть, в свободное от работы время, в которое контролировать его невозможно, и обязанность такого рода на работодателе не лежала. Доводы истца о том, что причиной несчастного случая стало невыполнение работодателем обязанности по отстранению работника, являются необоснованными в связи с тем, что работодатель должен это сделать при наличии внешних признаков алкогольного опьянения у работника, при том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки накануне, подобные признаки могли не проявиться. Истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи не отстранения работника и наступившей смерти, поскольку ее причиной послужило отравление этиловым спиртом, что установлено экспертизой. Смерть наступила в результате прямых умышленных действий самого работника, который зная о том, что он закодирован от употребления спиртных напитков, что употребление таковых грозит его жизни и здоровью, самонадеянно умышленно принял решение о том, что он будет их употреблять. На работодателя, при таких условиях, ответственность за смерть ФИО1 возложена не может. Размер суммы компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении завышен, не подтверждено документально какого рода физические и моральные страдания испытала истец.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы представителей ФИО4, ФИО5

Из письменного отзыва представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 следует, что согласно акту расследования тяжелого несчастного случая, учитывая нарушение работником трудового распорядка, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией, как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в Тындинской дистанции гражданских сооружений. Однако двое из одиннадцати участвовавших в расследовании членов комиссии, выразили своё особое мнение о необходимости признания данного несчастного случая несчастным случаем на производстве. Данный вывод был сделан на основании того, что работодатель не выполнил обязанность по отстранению от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что признаков опьянения у ФИО1 замечено не было, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением трудовой дисциплины на рабочих местах. Доводы, изложенные в особом мнении членов комиссии ФИО10 и ФИО11, легли в основу искового заявления ФИО12 С указанными исковыми требованиями ОАО «РЖД» не согласно, на основании следующего. Так, в частности в особом мнении говорится о том, что работодателем не были выполнены требования, предусмотренные статьей 76 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом ссылок на локальные нормативные акты, которыми бы регламентировалась обязанность работодателя проводить ежедневные (перед допуском к работе) медосвидетельствования работников на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, включая электрогазосварщиков, которым являлся ФИО1, в особом мнении не содержится. В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в ряде случаев также исследовать, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Тындинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ единственной причиной смерти гражданина ФИО1 явилось отравление этиловым спиртом, что подтверждается актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных причин, вызвавших смерть ФИО1, помимо отравления этиловым спиртом, что позволяло бы связать смертельный исход с производством, экспертом выявлено не было. Кроме того, согласно памятке, обнаруженной у ФИО1 в паспорте, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена инъекция D-/Pier-118 сроком на один год. В данный период при оказании медицинской помощи категорически запрещается применять спирт, употребление напитков, содержащих алкоголь, может привести к тяжелейшим последствиям, вплоть до смертельного исхода. ФИО1 и его родственники об этом были предупреждены, о чем имеется удостоверяющая подпись самого пострадавшего. Помимо нарушения пострадавшим трудовой дисциплины, грубая неосторожность самого ФИО1 содействовала возникновению тяжелого несчастного случая со смертельным исходом. Мнение ФИО6 о том, что ФИО1 находился в служебной командировке, как следует из текста искового заявления, не соответствует действительности. Согласно Положению о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников Дистанции, утвержденного приказом начальника Дистанции от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянная работа электрогазосварщика участка специализированных сантехнических работ Дистанции ФИО1 имела разъездной характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из письменного ходатайства представителя Филиала №7 ГУ-Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО13 следует, что материалы расследования несчастного случая с ФИО1 свидетельствуют, что данный случай не связан с производством. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Частями 5, 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73 (Положение), расследованию в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, это - обязательное исполнение им трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с Тындинской дистанцией гражданских сооружений-структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (II группы) с разъездным характером работ (Т.1, л.д. 126).

Приказом начальника дистанции № от 01.06.2016г. ФИО1 направлен с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. на <адрес> для выполнения работ по монтажу модульных конструкций здания поста ЭЦ на разъезде <адрес> (Т.1, л.д. 143-144).

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» от 16.06.2016г. следует, что ФИО1 медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имеет (Т.1, л.д. 138).

Согласно выписке из журнала регистрации Тындинской дистанции гражданских сооружений смотрительского участка№ «<адрес>» 20.06.2016г. с ФИО1 проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.06.2016г., выписке из акта медицинского исследования трупа № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила от отравления этиловым спиртом (Т.1, л.д. 160-161, 172).

Судом установлено, что истец ФИО6 <данные изъяты> является супругой ФИО1.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая Тындинской дистанции гражданских сооружений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги от 20.07.2016г., несчастный случай с ФИО1 произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром прибыл на разъезд <адрес> вместе со слесарями-сантехниками ФИО14 и ФИО15 Втроем они зашли в служебное помещение, попили чай, после чего включили сварочный аппарат, поднялись на крышу строящегося здания и приступили к выполнению работ. ФИО1 приступил к сварке фермы, но на сварочном аппарате не было массы, в связи, с чем ФИО1 спустился вниз, чтобы поправить массу на сварочном аппарате. ФИО14 и ФИО15 остались на крыше здания. Через пять минут ФИО15 стал звать ФИО1, но тот не откликался. ФИО15 спустился вниз с крыши и увидел ФИО1, лежащего на деревянном настиле рядом со сварочным аппаратом. Подойдя ближе, ФИО15 осмотрел ФИО1 и услышал редкое и хриплое дыхание. В это же время к ФИО15 подошел еще один работник предприятия ФИО16 и помог ФИО15 перевернуть и занести в служебное помещение ФИО1, который был уже без сознания, пульс у него не прощупывался. ФИО17 побежал за аптечкой, чтобы оказать первую медицинскую помощь. После этого в служебное помещение зашел ФИО14 и вместе с ФИО15 они стали делать ФИО1 искусственное дыхание, но он начал синеть на глазах и не подавал никаких признаков жизни. В 10 часов 50 минут поняв, что ФИО1 умер, ФИО15 пошел в дежурное помещение и сообщил по телефону мастеру о случившемся. Также в ходе проведенного расследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по словам ФИО15 и ФИО14 пожаловался на головную боль и боль в груди и остался на станции Верхнезейск в общежитии. Вечером, когда ФИО15 с ФИО14 вернулись с разъезда Ульяновский строитель, ФИО1 в комнате отсутствовал. Собрав рыболовные снасти ФИО15 с ФИО14 отправились на водохранилище на рыбалку, и вернулись в общежитие в 21 час 30 минут. ФИО1 в это время спал. В комнате, где проживал ФИО1, ФИО15 с ФИО14 обнаружили пустую бутылку из-под водки, из чего сделали вывод, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут ФИО1 проснулся одновременно с ФИО15 и ФИО14 По словам ФИО15 ФИО1 жаловался на головную и сердечную боль. Согласно памятке, обнаруженной у ФИО1 в паспорте, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена инъекция D-/Pier-118 сроком на один год. В данный период при оказании медицинской помощи категорически запрещается применять спирт. Употребление напитков, содержащих алкоголь, может привести к тяжелейшим последствиям, вплоть до смертельного исхода. ФИО1 и его родственники об этом были предупреждены, о чем удостоверяет подпись ФИО1 Памятка заверена врачом-наркологом ФИО18 На основании данных судебно-медицинской экспертизы (выписка из акта медицинского исследования трупа №) смерть ФИО1 наступила от отравления этиловым спиртом, что подтверждается актом судебно-химического исследования № от 27.06.2016г.

По заключению комиссии причиной, вызвавшей несчастный случай явилось: нарушение работником трудового распорядка, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Лицом, ответственным за допущенные нарушения является электрогазосварщик ФИО1, который нарушил положения ст. 21 ТК РФ и п.3 ч.9 трудового договора № от 25.06.2016г., согласно которым «работник обязан соблюдать трудовую дисциплину» (Т.1, л.д. 162-166).

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, ФИО6 обратилась в Государственную инспекцию труда в Амурской области с заявлением о признании несчастного случая связанным с производством.

Решением № по результатам рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, принятого руководителем государственной инспекции труда- главным государственным инспектором труда в Амурской области ФИО19 установлено, что ФИО1, находясь в командировке, в свободное от работы (время отдыха) употреблял спиртные напитки накануне несчастного случая, что подтверждается объяснениями очевидцев несчастного случая, результатам судебно-химического исследования, материалами расследования. В день несчастного случая, как только ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей, состояние его здоровья резко ухудшилось, в результате чего наступила смерть. Как установлено в ходе расследования, и подтверждается результатам судебно-медицинского исследования, проведенного в установленном порядке, единственной причиной смерти ФИО1 явилось отравление этиловым спиртом. Расследование несчастного случая с ФИО1 проведено комиссией в порядке, установленном главой 36 ТК РФ; содержание акта расследования несчастного случая соответствует материалам дела; собранным по делу документам и материалам дана надлежащая оценка. Учитывая установленные в ходе расследования обстоятельства несчастного случая, квалификация данного несчастного случая определена комиссией верно - как не связанный с производством, на основании ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. При данных обстоятельствах, оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО1 не имеется. Акт расследования несчастного случая оставлен без изменений (Т.1, л.д. 17-19).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена инъекция D-/Pier-118 сроком на один год. В данный период при оказании медицинской помощи категорически запрещается применять хлорэтил, эфир, хлороформ и другие наркотические средства, а также препараты содержащие спирт. Употребление напитков, содержащих алкоголь, может привести к тяжелейшим последствиям, вплоть до смертельного исхода. ФИО1 и его родственники об этом были предупреждены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Данное обстоятельство, подтверждается памяткой, заверенной врачом-наркологом «Медико-психологического центра» ФИО18 (Т.1, л.д. 236).

Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, врач-нарколог ФИО18, предупрежденная об уголовной ответственности пояснила, что 18.07.2015г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в лечении алкогольной зависимости, ему было оказано психотерапевтическое воздействие и произведена инъекция, он был предупрежден о последствиях преждевременного употребления алкоголя. Те обстоятельства, находился бы ФИО1 дома или выполнял бы трудовую функцию, не могли повлиять на его смерть.

В силу ч.7 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Доводы представителя истца о том, что произошедший с ФИО1 несчастный случай подпадает под понятие несчастного случая, связанного с производством, основаны на неправильном толковании норм трудового права, которым не предусмотрено отнесение смерти от отравления этиловым спиртом к несчастным случаям, связанным с производством, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в частности медицинским свидетельством о смерти ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.06.2016г., выпиской из акта медицинского исследования трупа №, из которых следует, что причиной смерти ФИО1 явилось отравление этиловым спиртом (Т.1, л.д. 160-161, 172).

То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО1 произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) работодателя суду истцом не представлены.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что помимо употребление ФИО1 алкогольных напитков причинами несчастного случая явились не обеспечение работодателем надлежащего контроля за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, допущение нахождения работника в состояние алкогольного опьянения на рабочем месте, не удовлетворительная организация работ, выразившееся в том, что отсутствовал контроль за действием персонала, производство работ без наряд-допуска и проведения целевого инструктажа работникам не могут служить основанием для признания произошедшего несчастного случая связанного с производством, поскольку истцом не доказано, что допуск к работе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и выполнение им трудовых обязанностей у ответчика находится в причинно-следственной связи с его смертью.

Принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств вины ответчика в причинении ФИО1 вреда здоровью, повлекшее его смерть, не установлены виновные действия или бездействия ответчика, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации, не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинением вреда здоровью ФИО1, повлекшее его смерть, а также не установлена причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей ФИО1 и наступлением его смерти, данный несчастный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 20.07.2016г. незаконным, и соответственно требования о возложении на ответчика обязанности составления Акта формы Н-1 с постановкой его на учет и регистрацию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, с учетом указанных норм права и поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении смерти ФИО1, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 20.07.2016г. незаконным, возложении обязанности составления Акта формы Н-1 с постановкой его на учет и регистрацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова