Решение № 2А-520/2023 2А-520/2023~М-196/2023 М-196/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2А-520/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2023 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП России по Курской области об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ОСП про Железнодорожному округу г. Курска судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размере исполнительного сбора по исполнительному производству, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2021 года с него в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в сумме 600000 рублей, данное решение вступило в законную силу. До возбуждения исполнительного производства 21.09.2022 года ФИО1 было добровольно было перечислено взыскателю 60000 рублей. 26.10.2022 года в его адрес было направлено постановление о взыскании исполнительного сбора, сумма исполнительного сбора в размере 42000 рублей была рассчитана исходя из 600000 рублей, без учета частичной оплаты в сумме 60000 рублей. Он в настоящее время является студентом <данные изъяты> очной формы обучения, а поле работы осуществляет уход за бабушкой ФИО6 В свободное время, он выполняет поручения по подготовке чертежей, за выполнение которых иногда получает дополнительный доход, который направляет для погашения задолженности. 25.11.2022 года он в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление о пересчете исполнительного сбора, в связи с актуальным размером задолженности. 27.01.2023 года им был получен ответ с отказом в пересчете исполнительного сбора. Просил пересчитать исполнительный сбор исходя из суммы не оплаченной задолженности, а также уменьшить его исходя из его материального положения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд была направлена копия исполнительного производства № от 21.09.2022 года, а также письменный отзыв, в котором указано, что исполнительный сбор рассчитан верно, постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено в установленные сроки, в течении предусмотренных Законом пяти дней, требование о погашении задолженности исполнено не было, в связи с чем началось принудительное взыскание по исполнительному листу, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Просила в исковых требованиях отказать.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Положения части 3 данной статьи предусматривают, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника-гражданина суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 названной статьи).

Исходя из содержания приведенных норм, размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи, а не от размера, указанного судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Исходя из положений части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разрешение судом вопроса об уменьшении исполнительского сбора означает изменение судом соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Такое регулирование предполагает проверку судом правильности указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора применительно к положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2021 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в сумме 600000 рублей, данное решение вступило в законную силу.

21.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №, копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 по средством ЕПГУ, согласно данных портала данное постановление ФИО1 было получено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.10.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 42000 рублей.

Должник, не согласившись с постановлением о взыскании с него исполнительного сбора обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что задолженность по исполнительному производству частично погашена в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства в сумме 60000 рублей, просил пересчитать сумму исполнительного сбора исходя из суммы оставшиеся для погашения.

В удовлетворении заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем було отказано.

Не согласившись с данными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с административным исковым заилением, в котором указал, на неверное исчисление исполнительного сбора исходя из имеющейся у него задолженности, а также просил уменьшить исполнительный сбор, в связи с его материальным положением.

Исходя из представленных в судебное заседание документов, а именно чеков по банковским операциям от 25.09.2021 года на сумму 5000 рублей, от 21.10.2021 года на сумму 5000 рублей, от 21.11.2021 года на сумму 5000 рублей, от 21.12.2021 года на сумму 5000 рублей, от 21.01.2022 года на сумму 5000 рублей, от 20.02.2022 года на сумму 5000 рублей, от 22.03.2022 года на сумму 5000 рублей, от 21.04.2022 года на сумму 5000 рублей, от 21.05.2022 года на сумму 5000 рублей, 23.06.2022 года на сумму 5000 рублей, от 23.07.2022 года на сумму 5000 рублей, от 23.08.2022 года на сумму 5000 рублей назначение платежа погашение морального вреда по делу № ФИО ФИО9 на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 была погашена сумма в размере 60000 рублей.

Данные обстоятельства не были учены судебным приставом-исполнителем при вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора исходя из суммы 600000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о пересчёте суммы исполнительного сбора, исходя из суммы оставшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так с учетом поступивших в добровольном порядке платежей в счет погашения долга, сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства от 21.09.2022 года составляла 540000 рублей (600000 – 60000) рублей, исходя из чего сумма исполнительного сбора должна быть равна 37800 рублей (540000 х7%).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование об уменьшении исполнительного сбора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного административного требования, поскольку из материалов дела явствует, что ФИО1 продолжает погашать задолженность, официально не работает, является студентом очной формы обучения ФГБОУ «ЮЗГУ», а после работы осуществляет уход за бабушкой ФИО6

Исходя из суммы исполнительного сбора в размере 37800 рублей, суд с учетом положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи, следовательно (37800х4/3) сумма исполнительного сбора может быть уменьшена до 28350 рублей.

На совании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительного сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительный сбор по исполнительному производству № от 21.09.2022 года возбужденному в отношении ФИО1 до 28350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с учетом выходных дней с 23.05.2023 г.

Судья (подпись) Н.А. Орехова