Решение № 2А-464/2017 2А-464/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части №00000 – ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО1 ча, поданному его представителем ФИО2, об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - ВКС) и командира войсковой части №00000, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также с невыплатой командировочных расходов, денежной компенсации за поднаем жилого помещения и подъемного пособия,

установил:

Зобов, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконными действия главнокомандующего ВКС, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать главнокомандующего ВКС отменить приказ от 3 июля 2017 г. № 114 по личному составу в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными действия командира войсковой части №00000, связанные с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать командира войсковой части №00000 отозвать представление о досрочном увольнении административного истца с военной службы и отменить приказы от 31 октября 2016 г. № 1059 и от 6 марта 2017 г. № 215 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- обязать командира войсковой части №00000 отменить приказ от 24 июля 2017 г. № 37-С об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе в списках личного состава воинской части с 24 июля 2017 г.;

- обязать командира войсковой части №00000 выплатить административному истцу командировочные расходы в размере 5 070 руб., денежные средства за поднаем жилого помещения за период с ноября 2014 г. по июль 2017 г. в размере 278 400 руб. и подъемное пособие в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, при этом, в обоснование заявленных требований указал, что Зобов с апреля 2014 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. Приказом главнокомандующего ВКС от 3 июля 2017 г. № 114 по личному составу Зобов уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») - в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №00000 от 24 июля 2017 г. № 37-С он исключен из списков личного состава воинской части. С изданными приказами главнокомандующего ВКС и командира войсковой части №00000 он не согласен и считает их незаконными по следующим причинам. За время прохождения службы в войсковой части №00000 командованием воинской части в служебную карточку ФИО1 необоснованно были внесены записи о якобы совершенных им дисциплинарных проступках, которые он не совершал. При подготовке и оформлении документов об увольнении административного истца с военной службы командованием войсковой части №00000 были допущены нарушения приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2014 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», а именно, в нарушении п. 3 указанного приказа отзыв в аттестационном листе на административного истца составлен не его прямым начальником, а начальником отдела кадров воинской части Ш., в самом отзыве не указаны все необходимые сведения об административном истце, а также указано о наличии у ФИО1 5 дисциплинарных взысканий, хотя согласно служебной карточке у административного истца имелось только 4 неснятых дисциплинарных взыскания. При проведении аттестационной комиссии отсутствовали два члена аттестационной комиссии М. и Ш., хотя впоследствии их подписи были внесены в протокол заседания аттестационной комиссии. Кроме того, перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части Зобов не был обеспечен всеми положенными видами довольствия, а именно, не выплачены командировочные расходы за нахождение в служебной командировке в период с 18 по 30 августа 2016 г. в размере 5 070 руб., не выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения за период с ноября 2014 г. по июль 2017 г. в размере 278 400 руб. и не выплачено подъемное пособие при прибытии к новому месту военной службы в войсковую часть №00000 в 2014 г. в размере 30 000 руб.

В судебном заседании административный истец требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика командира войсковой части №00000 – ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что Зобов за период прохождения военной службы по контракту неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В апреле 2017 г. ФИО1 был совершен грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем в воинской части было проведено разбирательство. По итогам разбирательства командиром воинской части было принято решение рассмотреть административного истца на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы. 22 апреля 2017 г. его непосредственным начальником М. на ФИО1 был составлен аттестационный лист, который в этот же день был до него доведен под роспись. 11 мая 2017 г. была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На аттестационной комиссии присутствовали все члены аттестационной комиссии, установленные приказом командира войсковой части №00000 от 28 ноября 2016 г. № 1252, а также присутствовал сам административный истец. После проведения аттестационной комиссии с ФИО1 была проведена беседа, после чего в адрес вышестоящего командира были направлены документы, в том числе представление о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. 3 июля 2017 г. главнокомандующим ВКС был издан приказ № 114 по личному составу о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №00000 от 24 июля 2017 г. № 37-С административный истец исключен из списков личного состава воинской части. Поскольку Зобов не был признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением, денежная компенсация за поднаем жилого помещения ему не положена. Что касается невыплаты административному истцу командировочных расходов, то в воинской части отсутствуют сведения о том, что в августе 2016 г. Зобов находился в служебной командировке. Согласно выписке из приказа командующего военно-транспортной авиацией от 12 мая 2014 г. № 31-С, ФИО1 должны были выплатить подъемное пособие в размере 1 оклада денежного содержания в связи с прибытием к новому месту военной службы, однако по какой причине указанное подъемное пособие не выплачено административному истцу до настоящего времени, командованию войсковой части №00000 не известно. Кроме того, ФИО3 указал, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, об оспаривании приказов командира войсковой части №00000 от 31 октября 2016 г. № 1059 и от 6 марта 2017 г. № 215 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об оспаривании решения аттестационной комиссии, а также об отказе ему в выплате командировочных расходов.

Прокурор в своем заключении доводы Зобова посчитал необоснованными, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика главнокомандующего ВКС, а также представители заинтересованных лиц, начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУ «УФО МО по РО») и начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Югрегионжилье»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленных в суд письменных возражениях представитель заинтересованного лица начальника ФГКУ «Югрегионжилье» - ФИО1 требования административного истца в части невыплаты ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения не признал, просил в данной части требований отказать, указав, что денежная компенсация за поднаем жилого помещения выплачивается военнослужащим и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями по месту их военной службы и включенным в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда. Поскольку Зобов не признан нуждающимся в служебном жилье, денежная компенсация ему не положена.

В представленных в суд письменных возражениях представитель заинтересованного лица начальника ФКУ «УФО МО по РО» - ФИО5 требования административного истца в части невыплаты ему командировочных расходов и денежной компенсации за поднаем жилья не признала, просила в данной части требований отказать, указав, что административный истец с авансовым отчетом о выплате ему командировочных расходов в ФКУ «УФО МО по РО» не обращался, а также выписка из приказа командира войсковой части №00000 о выплате компенсации за поднаем жилья на ФИО1 в ФКУ «УФО МО по РО» не поступала, в связи с чем данные выплаты административному истцу не положены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии служебной карточки ФИО1 и материалов дела следует, что:

- 5 августа 2016 г. за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей 30 июля 2016 г. командиром роты ФИО1 объявлен строгий выговор;

- за повторное невыполнение требований по уровню физической подготовленности 15 октября 2016 г. приказом командира войсковой части №00000 от 31 октября 2016 г. № 1059 Зобов предупрежден о неполном служебном соответствии;

- за невыполнение на должном уровне требований по обеспечению безопасности военной службы подчиненного личного состава приказом командира войсковой части №00000 от 6 марта 2017 г. № 215 ФИО1 объявлен выговор;

- за систематическую не сдачу требований по уровню физической подготовленности командиром батальона 17 апреля 2017 г. ФИО1 объявлен выговор.

Согласно листу ознакомления со служебной карточкой административного истца, Зобов ознакамливался с данной карточкой, в том числе 9 ноября 2016 г. и 12 мая 2017 г.

Из светокопии аттестационного листа на ФИО1 видно, что оспариваемые административным истцом приказы командира войсковой части №00000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности указаны в данном аттестационном листе, с которым он был под роспись ознакомлен 22 апреля 2017 г.

В судебном заседании административный истец пояснил, что с изданными приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий он был ознакомлен, в том числе при ознакомлении со служебной карточкой и аттестационным листом, однако ранее указанные приказы и примененные к нему дисциплинарные взыскания не обжаловал по причине желания дальнейшего прохождения военной службы в указанной воинской части.

Свидетели Ш. и Н., член и секретарь аттестационной комиссии войсковой части №00000, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 11 мая 2017 г. в войсковой части №00000 проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Зобов присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которой оглашался отзыв аттестационного листа, в котором были указаны имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания. Кроме того, свидетели указали, что на заседании аттестационной комиссии присутствовали все члены аттестационной комиссии, утвержденные приказом командира воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 о примененных в отношении него дисциплинарных взысканиях стало известно не позднее 11 мая 2017 г., дня проведения аттестационной комиссии.

Согласно п. 1 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 г. № 988 «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с п. 8 указанного приказа, на командировочном удостоверении производятся отметки о датах прибытия военнослужащего в пункт (пункты) командировки и убытия из него (из них), заверенные гербовой печатью (печатью органа местного самоуправления).

В судебном заседании административный истец пояснил, что в августе 2016 г. ему была поставлена задача убыть в Тверскую область для решения служебных вопросов, однако командировочное удостоверение не выдавалось. Кроме того, по возвращении в воинскую часть в конце августа 2016 г., он обращался к командованию с вопросом о возмещении ему командировочных расходов, однако ему было отказано. Ранее решение командования войсковой части №00000 об отказе в возмещении командировочных расходов Зобов не оспаривал.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с не возмещением командировочных расходов, в августе 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению, оно подписано 28 сентября 2017 г. и в этот же день поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

По смыслу КАС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Таких причин из материалов дела не усматривается, а административным истцом и его представителем суду не представлены иные сведения о наличии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока.

Давая такую оценку, суд учитывает, что права, в защиту которых обратился в суд административный истец, хотя формально и связаны с вопросом увольнения ФИО1 с военной службы, фактически являются самостоятельными действиями различных должностных лиц и подлежат разрешению в каждом случае самостоятельно.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зобов пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части №00000 от 31 октября 2016 г. № 1059 и от 6 марта 2017 г. № 215 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и в части невыплаты ему командировочных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающему основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения.

Как следует из материалов дела, по итогам разбирательства от 19 апреля 2017 г. за совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и наличие ряда неснятых дисциплинарных взысканий, командир воинской части принял решение рассмотреть на аттестационной комиссии воинской части административного истца на предмет досрочного увольнения с военной службы. В связи с чем 22 апреля 2017 г. был подготовлен аттестационный лист, который в этот же день был доведен до административного истца, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что аттестационный лист на административного истца, в том числе отзыв, составлял его непосредственный начальник М., который ему, Ш., представлял данный аттестационный лист для проверки правильности его оформления.

11 мая 2017 г. в войсковой части №00000 было проведено заседание аттестационной комиссии. У ФИО1 была возможность изложить свою позицию относительно отзыва в аттестационном листе, с которым он был ознакомлен 22 апреля 2017 г., либо непосредственно на аттестационной комиссии, на которой он присутствовал. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание наличие у ФИО1 ряда неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе совершение им грубого дисциплинарного проступка, его ненадлежащее отношение к исполнению общих и должностных обязанностей, пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После утверждения решения аттестационной комиссии, командиром войсковой части №00000 было подготовлено и направлено вышестоящему командиру представление с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта.

Из листа беседы от 11 мая 2017 г. видно, что перед представлением ФИО1 к увольнению с военной службы, с ним командиром войсковой части №00000 проведена беседа, о чём свидетельствует подпись административного истца в листе беседы, а также его пояснения в судебном заседании.

Согласно приказу главнокомандующего ВКС от 3 июля 2017 г. № 114 по личному составу, Зобов досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 24 июля 2017 г. № 37-С, Зобов с 21 июля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Поскольку факты нарушения ФИО1 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в нарушении ФИО1 воинской дисциплины и совершении им дисциплинарных проступков, в том числе грубого дисциплинарного проступка, а также систематическое невыполнение нормативов по уровню физической подготовки. Это подтверждено исследованными в судебном заседании копиями материалов разбирательств, в том числе о совершении грубого дисциплинарного проступка, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, ведомостями по результатам сдачи физической подготовки, служебной карточкой, аттестационным листом, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности. Нарушений в проведении аттестационной комиссии не установлено, а принятое решение является законным и обоснованным.

К доводам представителя административного истца о том, что отзыв в аттестационном листе на административного истца составлен не его прямым начальником, а начальником отдела кадров воинской части Ш., и что на заседании аттестационной комиссии отсутствовали два члена аттестационной комиссии, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы представителя административного истца о том, что показания свидетеля Ш. нельзя принимать во внимание, поскольку из его пояснений следует, что он не подготавливал отзыв в аттестационном листе, а только проверял его, а из исследованного в судебном заседании аттестационного листа усматриваются многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки, суд считает необоснованными.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО1 условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа главнокомандующего ВКС от 3 июля 2017 г. № 114 по личному составу в части увольнения ФИО1 с военной службы, необходимо отказать.

Согласно п. 1 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации, выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 г. № 303, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы и включенным в целях жилищного обеспечения структурным подразделением уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих либо специализированной организацией согласно принадлежности территорий в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной Инструкции, выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия военнослужащего к месту военной службы, но не ранее дня включения военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа согласно принадлежности территорий в целях жилищного обеспечения.

Из материалов дела следует, что Зобов ФГКУ «Югрегионжилье» в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда включен не был.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца о выплате ему денежных средств за поднаем жилого помещения за период с ноября 2014 г. по июль 2017 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

В соответствии с ч. 18 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ, порядок предоставления военнослужащим подъемного пособия определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 132 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Из выписки из приказа командующего военно-транспортной авиацией от 12 мая 2014 г. № 31-С по строевой части видно, что командующий приказал выплатить ФИО1 подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания в связи с прибытием к новому месту службы.

Согласно сообщению из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 23 октября 2017 г. № <...>, сведения об установлении ФИО1 подъемного пособия за 2014 г. в единой базе данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствуют, в связи с чем начисление и перечисление данной выплаты административному истцу не производилось.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г. (далее – Временный порядок) предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право административного истца на своевременное обеспечение установленным денежным довольствием при исключении его из списков личного состава воинской части не реализовано до настоящего времени.

С учетом изложенного, поскольку нарушение прав Зобова по обеспечению его положенным денежным довольствием может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца об отмене приказа командира войсковой части №00000 от 24 июля 2017 г. № 37-С об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановлении его в списках личного состава воинской части с 24 июля 2017 г., следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление Зобова подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №00000, связанные с не проведением всех необходимых расчетов по обеспечению ФИО1 установленным денежным довольствием при исключении его из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части №00000 в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда принять меры по обеспечению ФИО1 установленным денежным довольствием в виде выплаты ему подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания в связи с прибытием к новому месту службы на основании приказа командующего военно-транспортной авиацией от 12 мая 2014 г. № 31-С по строевой части.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным действия главнокомандующего ВКС, связанного с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о признании незаконным действия командира войсковой части №00000, связанного с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, об отзыве представления о его досрочном увольнении с военной службы, об отмене приказов командира войсковой части №00000 от 31 октября 2016 г. № 1059 и от 6 марта 2017 г. № 215 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов главнокомандующего ВКС от 3 июля 2017 г. № 114 по личному составу и командира войсковой части №00000 от 24 июля 2017 г. № 37-С об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, а также о восстановлении его на военной службе в списках личного состава воинской части с 24 июля 2017 г., о невыплате ему командировочных расходов и денежных средств за поднаем жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов