Решение № 12-82/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 13 июня 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин, Белгородской области ФИО2 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Белгородской области ФИО2 от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ, ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что вмененное ему правонарушение не совершал, т.к. остановился в месте остановки маршрутных транспортных средств, для высадки пассажира.

Заявитель считает, что при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования о всестороннем, объективном и полном его рассмотрении.

Материалы дела не содержат объективных данных о фиксации правонарушения с использованием фото или видео аппаратуры, иных доказательств, на основании которых, можно сделать бесспорный вывод о наличии события правонарушения.

Заявитель указывает, что расстановка дорожных знаков в месте совершения правонарушения не соответствует требованиям нормативных документов, там отсутствует надлежащая дорожная разметка, и эти обстоятельства порождают неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. По обстоятельствам события дополнительно пояснил, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении ему были понятны. Он намерено остановил транспортное средство в обозначенном дорожным знаком месте остановки маршрутных транспортных средств, т. к. высаживал пассажира.

Указанное обстоятельство сотрудники полиции наблюдать не могли, т. к. он покидал автомобиль на некоторое время, период которого он назвать не может, для оказания помощи пассажиру в высадке, а затем возвратился к автомобилю.

Об этом обстоятельстве он сообщил должностному лицу ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, но это осталось без оценки при производстве по делу.

Заявитель пояснил, что в месте совершения, вмененного ему правонарушения, отсутствует какая – либо дорожная разметка. Место остановки маршрутных транспортных средств представляет собой металлический навес, обозначенный соответствующим дорожным знаком, который плохо просматривается по пути движения из – за растительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 15 мая 2017 года в 09 часов 40 минут в районе ОАО «Комбинат КМА- руда» по ул. Артема в г. Губкин Белгородской области, заявитель ФИО1 нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «ВАЗ - 21144» государственный регистрационный знак * осуществил остановку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств.

По ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя совершившего остановку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещает остановку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств, кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств.

Вывод должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ является правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2017 года о выявленном нарушении ФИО1 требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, имевшем место в 09 часов 40 минут в районе ОАО «Комбинат КМА- руда» по ул. Артема в г. Губкин. Данное обстоятельство заявитель не оспаривал, указав в протоколе, что объяснения по событию будут даны им в суде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2017 года сведений о событии правонарушения, не имеется.

Отсутствие доказательств объективного контроля (видео и фото материалов), зафиксировавших факт совершения заявителем ФИО1 правонарушения, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому не привлечение пассажира в качестве свидетеля по делу, не влияет на вывод о виновности заявителя.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ заявителю ФИО1 разъяснялись, при этом сведения о наличии свидетеля защиты (пассажира автомобиля) им указано не было. При рассмотрении жалобы в суде заявитель так же не смог назвать это лицо для его опроса по существу жалобы.

При этом заявитель не отрицал, что остановил автомобиль, которым управлял, в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенным соответствующим дорожным знаком, покидал автомобиль на время, при возвращении был остановлен сотрудником полиции.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Наказание за совершенное правонарушение ему назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин, Белгородской области ФИО2 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.