Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-4935/2017 М-4935/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4703/2017

Дело № 2 -4703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Н.В.Кузнецовой,

с участием помощника прокурора О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО31 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту- ГУ МВД России по Алтайскому краю), МУ МВД России «Бийское», в котором с учетом уточнений просит признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; признать приказ начальника МУ МВД РФ «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 83020 рублей 60 копеек за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МУ МВД России «Бийское» истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении физического насилия в отношении ФИО4, непринятии мер: к пресечению причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО5, оказанию им первой помощи и сообщению о происшествии в дежурную часть территориального органа внутренних дел). Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец в вечернее время прибыл на личном автомобиле к закусочной <данные изъяты>», чтобы купить сигарет и квас. У закусочной истец встретил своих знакомых ФИО6, ФИО7, ФИО9, стал с ними разговаривать. В процессе разговора к ним подошли двое молодых людей: ФИО4, который был истцу немного знаком, и ФИО5, которого истец видел впервые. Оба находились в сильном алкогольном опьянении, ФИО4 вел себя неадекватно, провоцировал ссору, хамил. Истец словесно пытался конфликт купировать. В какой-то момент ФИО4 резко нанес удар своей рукой ФИО7, от которого он упал на землю. У истца обе руки были заняты: в одной- он держал стакан с квасом, в другой- пакет с орехами, в связи с чем истец, с целью отражения возможного нападения на себя, махнул в сторону ФИО4 ногой, упреждая нападение. ФИО4 в этот момент отскочил, начал нецензурно высказывать угрозы в адрес истца, который пошел за ним с целью пресечения его противоправных действий. К остальным участникам событий истец находился в этот момент спиной и не видел, что между ними происходило. В этот момент подошел ФИО6, ФИО39 начал нападать на него, а истец обернулся и увидел лежащего на земле ФИО32, но заметил, что его пытается приподнять ФИО7, подумал, что он пытается ему помочь, из-за чего вернулся к продолжающим конфликт ФИО35 и ФИО36, с целью предотвратить возможное применение насилия. Рядом находилась девушка, истец сказал ей, чтобы она вызвала «скорую помощь» для ФИО34. Затем истцу удалось отвести ФИО33 в сторону, но в этот момент к ФИО40 подошел ФИО41 и между ними опять началась драка, в ходе которой ФИО37 толкнул ФИО38 на асфальт, он сильно ударился головой и больше не шевелился. ФИО44, не смотря на это, накинулся на него сверху, с целью продолжить избиение, но истец, ФИО42 и ФИО43 подбежали, истец попытался отпихнуть ФИО45 ногой от ФИО46, но не попал. В этот момент ФИО47 и ФИО48 оттащили ФИО49, между ними началась драка, и они пропали из поля зрения истца, который пытался привести в чувства ФИО50: проверил пульс, дыхание, хлопал его по щекам, но ФИО51 не приходил в сознание. В процессе к истцу с этой же целью присоединились и другие, но ФИО52, уже сидя на земля, потянулся к ФИО53 и опять попытался нанести удар. Истец, заметив это, резко откинул занесенную для удара руку ФИО55, после чего последний успокоился. Истец понял, что ФИО54 тоже необходима медицинская помощь, решил доставить его в медицинское учреждение самостоятельно, попросил помочь посадить его в автомобиль. ФИО56 истец попросил проверить состояние ФИО57, спросить, намерен ли он обратиться с заявлением в полицию. ФИО58 находился недалеко от ФИО59, в сознании, истец также спросил его, намерен ли он по факту случившегося обратиться с заявлением в полицию, ФИО60 ответил нецензурно, по смыслу означающее отказ. После чего истец поднял ФИО61, посадил его в свой автомобиль, в этот момент истец, будучи занятым ФИО62, попросил ФИО63 еще раз подойти к ФИО64 с вопросом о доставлении его в больницу. Когда истец проходил мимо них, ФИО65 призывал ФИО66 не двигаться до приезда «скорой помощи». Когда ФИО68 садился в машину истца, то пояснил, что ехать с истцом ФИО67 не намерен. После этого ФИО7 был доставлен истцом в больницу.

Таким образом, истцом не было совершено никаких противоправных действий: истец пытался купировать агрессивные противоправные действия ФИО69, при этом не подвергал его насилию, а только предупреждал его преступные посягательства. Истец видел, что ФИО70 в более тяжелом состоянии, чем ФИО71 и ФИО72, поэтому как можно быстрее доставил его в медицинское учреждение. Это подтверждается теми обстоятельствами, что, как только отъехал автомобиль истца, ФИО73 и ФИО74 встали и самостоятельно покинули место происшествия, не дожидаясь приезда «скорой помощи». Помимо этого, впоследствии ФИО75 и ФИО76 отказались обращаться с какими-либо заявлениями в полицию; признавали, что они были в сильном алкогольном опьянении.

Однако, не смотря на то, что в действиях истца не было состава ни уголовного преступления, ни административного правонарушения, проводивший в отношении истца служебную проверку ст.оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 не опросил ни одного из присутствовавших при данном происшествии свидетелей, ограничившись объяснениями, взятыми из материалов доследственной проверки по факту причинения ФИО4 телесных повреждений.

Вместе с тем, ФИО9 при расследовании уже возбужденного уголовного дела, указывал на то, что при первом допросе он подвергался давлению и угрозам со стороны сотрудников полиции, которые пояснили, что им нужны показания против присутствовавшего на месте происшествия сотрудника полиции ФИО1 Однако должностным лицом объяснения в материал проверки отбирались выборочно, без опроса участников происшествия.

Помимо этого, проводившим служебную проверку лицом был нарушен утвержденный Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно пп.36.3 и 36.4 описательная часть заключения по материалам служебной проверки должна содержать: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения. Однако, факт совершения проступка в виде непринятия мер к пресечению телесных повреждений ФИО77 и ФИО78 нельзя считать установленным, т.к. ни одному свидетелю происшествия не были заданы вопросы о том, принимал или нет истец указанные меры. Истец же в своих объяснениях последовательно указывал на то, что пытался успокоить конфликтующие стороны словесно и посредством упреждения возможных ударов, избегая при этом причинения телесных повреждений. В момент нанесения ударов ФИО79 и ФИО80 истец находился к ним спиной, не видел происходящего, что подтверждается данными видеорегистратора, что никак не было отражено в заключении по результатам служебной проверки.

Кроме того, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Таким образом, указанная норма дает соответствующему руководителю две недели на первичную проверку поступившей информации и принятие решения либо о наложении дисциплинарного взыскания, либо о назначении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД по Алтайскому края ФИО2 был получен рапорт от начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11, на котором стоит резолюция «Для проверки» ФИО12 (начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю) и ФИО13 (начальник МУ МВД России «Бийское»), т.е. на основании проведенной проверки указанными в резолюции должностными лицами, в течение двух недель в адрес начальника ГУ МВД по Алтайскому краю должен был быть представлен соответствующий рапорт с предложением о назначении служебной проверки либо об отсутствии такой необходимости. Таким образом, решение о проведении служебной проверки либо наложении дисциплинарного взыскания должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, все участники происшествия, свидетелем которого ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, отказались от обращения в полицию, а также от оказания им медицинской помощи, что подтверждается письменными объяснениями ФИО4, ФИО14, ФИО15, в связи с чем истцом было принято решение сообщить о случившемся в виде рапорта при выходе на следующий день на службу. Однако, этого не потребовалось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» уже был зарегистрирован по этим обстоятельствам рапорт оперативного дежурного.

При таких обстоятельствах, выводы ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8, изложенные им в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении физического насилия в отношении ФИО4, непринятии мер: к пресечению причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО5, оказанию им первой помощи и сообщению о происшествии в дежурную часть территориального органа внутренних дел) незаконным и необоснованным.

Причиненный незаконным увольнением моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Сумма морального ущерба определена истцом исходя из его внутренних убеждений, а сам ущерб выразился в моральных страданиях по поводу утверждения работодателем ошибочных, незаконных и оскорбительных для истца выводов по результатам служебной проверки, а также изданием незаконного приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел; потерей им единственного источника дохода вследствие незаконного увольнения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании утоненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь н их необоснованность по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 должностным лицом в полном объеме установлены обстоятельства дела. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 не было предпринято никаких действий в рамках возложенных на него прав и обязанностей. Установленные действующим законодательством порядок проведения проверки, ее срок нарушены не были.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в связи с их необоснованностью, указав на отсутствие нарушений порядка проведения служебной проверки, соответствие выводов проверки обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 5, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления административного правонарушения, происшествия, принять мер по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемое законоположение (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от 17 февраля 2015 № 278-О, от 24 октября 2013 года № 1545-О).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 79), копией послужного списка (л.д. 83-92).

Приказом начальника МУ МВД РФ «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с <данные изъяты> ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен с должности полицейского <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении физического насилия в отношении ФИО4, непринятии мер: к пресечению причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО19, оказанию им первой помощи и сообщению о происшествии в дежурную часть территориального органа внутренних дел). В качестве основания увольнения указано заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Федеральным законом № 342-ФЗ и Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно указанному федеральному закону служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> ФИО1, находясь вне службы, в гражданской одежде прибыл на личном автомобиле к закусочной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у которой находились его знакомые ФИО6, ФИО20, ФИО7 и другие лица. Во время разговора к указанной группе лиц подошли ФИО4 и ФИО5 Между ФИО4 и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес последнему удар рукой по лицу. От данного удара ФИО7 упал на землю. После этого, между указанными группами лиц, произошла драка, в ходе которой ФИО6, ФИО7, ФИО1 нанесли несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО5 и ФИО4, а затем скрылись с места преступления. Согласно справки КГБУЗ «<данные изъяты> больница г. Бийск» ФИО4 находится в хирургическом отделении указанного медучреждения с диагнозом <данные изъяты>. ФИО5 за медицинской помощью не обращался.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО4 пил пиво в кафе <данные изъяты>». Выйдя из кафе, присоединились к недалеко стоящей компании молодых людей. Никаких конфликтов ни с кем не затевали. Во время разговора почувствовал удар в область <данные изъяты>. От данного удара он потерял сознание. Очнулся, когда рядом никого не было, вызвал такси и уехал домой. Дома осмотрел травму и увидел <данные изъяты>. В медицинское учреждение не обращался, заявление о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему травмы, писать не желает. Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе со своим знакомым ФИО5 в кафе «<данные изъяты> Подробности получения им телесных повреждений пояснить не может, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из объяснения фельдшера КГБУЗ ССМП г. Бийска ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту ему поступил вызов с адреса: <адрес>.Прибыв к месту вызова, в квартире обнаружил пожилую женщину и мужчину, который представился ФИО4 Мужчина сообщил, что его у кафе «<данные изъяты>» избили неизвестные. Данный гражданин был им осмотрен, а затем доставлен в приемный покой КГБУЗ «<данные изъяты> больница <адрес>».

Из объяснения ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут к ней домой пришел знакомый ФИО4, он был грязный и в крови. Умыв его, увидела, что у него из уха идет кровь, общее физическое состояние ухудшается. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавший фельдшер осмотрел его и забрал в больницу. Об обстоятельствах получения им травм пояснить ничего не может.

Из объяснения ФИО22 следует, что она работает продавцом <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в магазин забежала неизвестная женщина и сообщила, что у кафе «<данные изъяты>» неизвестными избит мужчина. При этом, женщина попросила стационарный телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Позвонив на станцию СМП, женщина ушла.

Из объяснения ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на рабочем месте (охранник в магазине <данные изъяты>»). В какой-то момент в магазин забежала девушка и сообщила, что у кафе «<данные изъяты>» избили мужчину. Он вышел на улицу и увидел, что на земле у кафе лежат двое неизвестных ему мужчин. Затем эти мужчины поочередно встали и разошлись по разным направлениям.

Из объяснения ФИО24 следует, что он является барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился на работе. В 23 часа он закрыл кафе. Выходя из помещения, на улице, увидел несколько человек, которые распивали спиртное. Среди них были ФИО1 ФИО81 – действующий сотрудник полиции, ФИО82, ФИО83, девушка по имени ФИО84, ФИО85, парень по имени ФИО86 и еще один неизвестный ему парень. Данные лица разговаривали спокойно. Затем их разговор стал перерастать в конфликт, и чтобы в нем не участвовать, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром прибыв к месту работы, увидел у входа кровь и решил посмотреть видеозаписи с камер наружного наблюдения. Осмотр видеозаписей происходил с участием прибывших сотрудников полиции. В ходе осмотра установлено, что у кафе между вышеуказанными парнями произошла драка. Первый ударил ФИО87 парня по имени ФИО88, затем ФИО89 и ФИО29 стали причинять телесные повреждения ФИО90 и неизвестному парню. Били руками и ногами в область головы и тела. Когда ФИО91 лежал на асфальте, то несколько раз пинали его ногами, нанесли не менее 7-10 ударов. После драки они сели в автомобили и уехали. На земле остались лежать ФИО92 и неизвестный парень. Затем они поочередно встали и разошлись в разные направления.

Из объяснения ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты>» вместе со своими знакомыми: ФИО1, ФИО93, ФИО94 и другими людьми. Около 23 часов вышли на улицу. К их компании подошли двое неизвестных ему парней, одного из которых зовут ФИО95. Между ФИО96 и одним из парней из их компании произошла ссора, в ходе которой ФИО97 ударил ФИО98 и тот упал на землю. После этого ФИО99 ударил ФИО100 в область головы, а ФИО1 попытался его ударить ногой в область живота, но у него это не получилось, т.к. он промахнулся. Затем ФИО101 ударил второго парня в лицо, от чего тот упал на асфальт и не вставал. К лежащему подбежал ФИО102 и также нанес удар по лицу парня. Увидев это, он подбежал к ФИО103 и отвел от лежащего парня. Когда посмотрел в сторону дерущихся, то увидел, что ФИО104 и ФИО105 пытаются нанести друг другу удары. Затем ФИО106 приподнял парня и они вместе упали на асфальт. Он попытался поднять ФИО107, но так как он держался за ФИО108, это у него не получилось. Когда к ним подошел ФИО109, то несколько раз ногами и руками нанес удары ФИО110 в область грудной клетки, живота и головы. Затем ФИО1, подойдя к ФИО112 также нанес удар рукой, но куда именно, не видел. Затем он и ФИО1 подняли ФИО111 и уехали.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого следователем ФИО25 в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 и еще одним незнакомым парнем. Около 23-х часов они вышли на улицу. Вскоре к их компании присоединился ФИО117 с неизвестным ему парнем. Между ФИО118 и ФИО119 возникла ссора, в ходе которой ФИО120 ударил ФИО121. Сразу после этого, ФИО122 нанес ФИО123 удар. Испугавшись, что ФИО124 нанесет ему (ФИО1) удар, сам попытался нанести ему удар в область живота, но промахнулся. Также он попытался разнять ФИО125 и ФИО126. Затем ФИО127 схватил ФИО128, приподнял его и они оба упали на асфальт. После падения ФИО129 стал терять сознание и он, погрузив его в машину, уехал в больницу. На вопрос о том, наносил ли ФИО130 удары по ФИО131 пояснил, что не видел этого из-за того, что было темно. На вопрос о том, наносил ли сам удары по лежащему ФИО132 пояснил, что да, наносил, но не попал, т.к. промахнулся.

Вместе с тем, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 пояснил, что никому удары не наносил, также не видел, чтобы кто-либо наносил удары ФИО4 Медицинскую помощь ФИО4 и другому парню не оказывал, т.к. ему кто-то сказал, что она не требуется.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у кафе <данные изъяты>» вместе со своими знакомыми, среди которых был ФИО1 ФИО133 – сотрудник полиции. В ходе общения между парнями произошла ссора переросшая в драку. Один из парней был агрессивно настроен и поэтому он ударил его один раз по голове, также он нанес несколько ударов п телу другому парню, который душил другого. Кто и кому наносил удары он не видел. Видел, как ФИО1 хотел нанести удар лежащему на земле парню, но промахнулся.

Аналогичные пояснения ФИО6 дал ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела №.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО7 пояснил, что обстоятельства драки не помнит, кто и кому причинял телесные повреждения пояснить не может.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

В рамках настоящей служебной проверки принято объяснение от сержанта полиции ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на личном автомобиле прибыл к закусочной «<данные изъяты>», чтобы купить сигареты и квас. У закусочной встретил своих знакомых ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО134) и стал с ними разговаривать. Во время разговора между ФИО4 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ударил ФИО7 Он с целью, чтобы пресечь дальнейшие действия ФИО4, связанные с возможным нанесением последующих телесных повреждений ФИО7, взял его за футболку. Практически одновременно ФИО6, схватив ФИО4 за плечо, оттолкнул его от их компании. В этот же момент ФИО4 начал выражаться грубой нецензурной бранью и угрожать расправой. Он, испугавшись, что ФИО4 нанесет ему увечье, успокаивал его и махнул своей ногой в его сторону, однако не попал, т.к. ФИО4 находился немного дальше его ноги. Когда повернулся в сторону других парней, то увидел, что один из них лежит на земле. К этому парню подбежал ФИО7 и начал его поднимать. Тогда он пошел в сторону ФИО6 и ФИО4, чтобы их разнять и успокаивал их словесно. В один из моментов ФИО4 кинул ФИО7 на асфальт, в результате чего последний потерял сознание. Он начал оказывать ФИО7 первую медицинскую помощь в виде проверки пульса и дыхания, похлопал его по щекам, но в связи с тем, что он никак не реагировал, отвез его на своем автомобиле в больницу. Другим парням он медицинскую помощь не оказывал, т.к. не видел, чтобы кто-либо лежал на земле. На вопрос о том, почему не сообщил в дежурную часть о происшествии, ответить не смог.

Кроме этого, в ходе получения объяснения ФИО1 задан ряд вопросов. На вопрос, пресекал ли совершение противоправных действий, ответил что да, пытался разнять парней руками и словесно их успокаивал. На вопрос о том, наносил ли кому-либо удары, ответил нет. На вопрос, наблюдал ли за действиями ФИО18, ответил, что да, но что происходило после первого удара ФИО4 ФИО7, уже не видел.

При изучении видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 у входа в закусочную <данные изъяты>» находится группа молодых людей из шести человек, среди которых находятся ФИО20, ФИО1 (правее девушки), ФИО6 (левее девушки через одного), ФИО7 В 22:55 ФИО4 и ФИО5 выходят из закусочной. Между двумя группами происходит диалог. Во время разговора, между ФИО4 и ФИО7 происходит разговор, в ходе которого в 23:04 ФИО4 наносит своей левой рукой удар по лицу ФИО7, от которого последний падает на землю. После этого, ФИО6 отталкивает рукой ФИО4 от их компании рукой. ФИО1 пытается нанести правой ногой удар по телу ФИО4 Однако ему это не удается, т.к. ФИО4, вырвавшись из рук ФИО6, отскакивает от них на небольшое расстояние. ФИО6 впоследствии наносит удар своей рукой в область стоящего рядом ФИО5, который падает на землю и никакой активности и движений не проявляет. Затем он возвращается к ФИО4 и наносит ему своей ногой несколько ударов по телу. К ФИО5 подбегает ФИО7, наносит ему удар ногой по лицу и пытается вновь нанести ему удары. Его действия пресекает ФИО20 В это же время ФИО1 некоторое время находится за ФИО6, затем подбегает к ФИО4 и вновь пытается нанести ему удар своей ногой по телу. Однако ему это не удается в связи с тем, что ФИО4 отвернулся от удара в сторону.

В 23:05 камера наблюдения фиксирует драку между ФИО4 и ФИО7 Затем появляется ФИО1, который находится рядом с ними и никаких действий не предпринимает. Во время драки ФИО4 толкает ФИО7, от чего последний падает и ударяется о землю, ФИО4 находится на нем. К дерущимся подбегают ФИО20 и ФИО6, которые оттаскивают ФИО4 от ФИО7 и начинают наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 находится рядом с ФИО7 ФИО20 отходит от лежащего на земле ФИО4 и подходит к ФИО5 ФИО6 некоторое время самостоятельно продолжает наносить удары по телу ФИО4

В 23:06 ФИО1 подходит к лежащему на земле ФИО4 и наносит ему не менее двух ударов рукой и ногой по различным частям тела. В 23:07 ФИО6 подходит к лежащему на земле ФИО5 и наносит ему удар по лицу своей рукой. В 23:08 к ФИО5 подходит ФИО20 Тут же мимо них проходит ФИО1, подходит к месту, где располагаются емкость объемом 1,5 литра с жидкостью (вероятнее всего пиво), осматривает место и уходит. Признаков ведения каких-либо разговоров между ФИО1 с кем-либо на видеозаписи не имеется. Емкость складывается в пакет и уносится ФИО20

Группа в составе: ФИО20, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и девушки покидает место происшествия на автомобилях. Через некоторое время ФИО5 и ФИО4 поочередно встают и скрываются с объектива камеры наблюдения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, должностное лицо ФИО8 пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вне службы, в гражданской одежде сержант полиции ФИО1, пренебрегая требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 2, 4 ч. 1. ст. 12, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. п. 11, 12, 13, 14 и 15 должностного регламента, применил физическое насилие в отношении ФИО4, причинение телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 не пресекал, какие-либо меры по оказанию помощи пострадавшим не принимал, о происшествии в дежурную часть органа внутренних дел не сообщил и скрылся с места происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности невозможно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, так как факт совершения ФИО1 вменяемого ему проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Так, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы служебной проверки (л.д.15-24), просмотрен цифровой носитель, содержащий записи видеокамер событий ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается совершение проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в применении физического насилия в отношении ФИО4, непринятии мер к пресечению телесных повреждений ФИО4 и ФИО5, к оказанию им первой помощи, сообщению о происшествии в дежурную часть территориального органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Показания представителя истца о том, что истец пытался купировать конфликт, в некоторые моменты события находились вне его поля зрения, в связи с его расположением спиной к участникам конфликта, при этом истец замахнулся в сторону ФИО28 с целью упреждения нападения, суд признает недостоверными, доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. При этом из представленных доказательств достоверно установлено, что со стороны истца не предпринималось никаких действий по пресечению причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО7, опрошенным в ходе судебного разбирательства, показавшего, что в момент выяснения взаимоотношений между ним и ФИО4 ФИО1 каких-либо действий, направленных на прекращение конфликта, не предпринимал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 не была оказана первая помощь ФИО4 и ФИО5 Из представленной видеозаписи следует, что по окончании произошедшего ФИО1, осмотрев место события, не обратил никакого внимания на лежащих на асфальте лиц. Доводы представителя истца о том, что истец поручил вызвать службу скорой помощи находившейся на месте событий девушке, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей истцом, поскольку последний не проявил каких-либо самостоятельных действий по оказанию помощи пострадавшим лицам, оставив последних лежащими на тротуаре. Ссылка стороны истца относительно оказания помощи пострадавшему ФИО7, в связи с его более тяжелым состоянием, не состоятельна, поскольку из показаний самого ФИО7 следует, что после доставления в медицинское учреждение ему не была предложена госпитализация, в связи с чем он был доставлен домой ФИО26 Тогда как в материалах дела достоверно установлен факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ФИО4 был оставлен в положении, опасном для его жизни и здоровья, надлежащие меры по предотвращению негативных последствий со стороны ФИО1 предприняты не были. Также суд учитывает, что ФИО1, располагая достаточным временем и возможностью, не предпринял никаких мер для сообщения о происшествии в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Отказ участников произошедшего обращаться в органы полиции не является основанием для бездействия со стороны ФИО1, поскольку последний, будучи сотрудником органов внутренних дел, обязан, независимо от волеизъявления лиц, ставить в известность о произошедшем отдел полиции. Отказ свидетеля ФИО24 от части показаний, данных в ходе проведения проверки сотрудникам полиции, с учетом наличия иных доказательств факта совершения ФИО1 вменяемого ему проступка, не свидетельствует о незаконности проведенной служебной проверки и недостоверности ее выводов. Не является основанием для удовлетворения требований представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО6, и проводилась с целью установления и дальнейшей оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам истца порядок увольнения по указанному основанию не нарушен, у ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ отбирались письменные объяснения (л.д.54-56).

Не может суд согласиться с доводами истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что ответчиком нарушен срок принятия решения о проведении служебной проверки.

В соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Материалами дела подтверждено, что срок принятия решения о проведении служебной проверки пропущен не был, решение принято руководителем в установленный срок с момента получения рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО27, в котором содержится информация о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1, с указанием мотивов ее проведения. Доводы представителя истца в части того, что срок принятия решения должен исчисляться с момента подачи рапорта начальника смены дежурной части ГУ ВД России по Алтайскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в указанном рапорте не содержалось просьбы о проведении проверки, и не усматривалось оснований для ее назначения.

Не является основанием для признания заключения служебной проверки недостоверной и незаконной, в связи с отсутствием в последней сведений о последствиях совершения истцом дисциплинарного проступка, указаний на обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника, о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку не влияют на квалификацию действий истца и выводы служебной проверки, принимая во внимание, что совершение вменяемого истцу проступка, является безусловным основанием для увольнения, без возможности вариативности действий работодателя.

Указание стороны истца о том, что при проведении проверки должностное лицо не опрашивало непосредственно участников события также не свидетельствует о недостоверности ее выводов, поскольку ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17 по внутреннему убеждению был проведен тщательный анализ письменных показаний участников событий, отобранных сотрудниками полиции, а также видеозаписей произошедшего, действия должностного лица соответствуют целям проверки и являются объективно необходимыми и достаточными.

При наличии установленных обстоятельств у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, а также порядок проведения служебной проверки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения по материалам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а также оснований для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

Требования истца о взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда являются производными от предыдущих требований, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Следовательно, требования истца не являются обоснованными, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО135 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Меньшикова