Апелляционное определение № 33А-3375/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Таболина К.В. Дело № 33а-3375/2026

УИД: 22RS0069-01-2025-006415-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Дубковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 января 2026 года по административному делу № 2а-369/2026 по административному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ф.И.О.4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ф.И.О.5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района г. Барнаула) Ф.И.О.4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района Ф.И.О.5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее-ГУФССП по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Ф.И.О.5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ф.И.О.4, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ф.И.О.4 провести проверку бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>» с направлением указанной копии постановления в адрес взыскателя, сведений о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сводку и реестр по исполнительному производству, обновить запросы о заработной плате должника.

В обоснование требований указал, что в ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство № *** от 11 июля 2025 года в отношении должника Ф.И.О.3, в рамках которого 4 августа 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>», однако по состоянию на 19 ноября 2025 года денежные средства из заработной платы должника не удерживаются.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула допущено отсутствие контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ф.И.О.4, выразившееся в ненаправлении в период с 5 августа 2025 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 4 августа 2025 года в ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №*** в отношении Ф.И.О.3

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Алтайскому краю просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Ф.И.О.4 по ненаправлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ф.И.О.3 с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что должником по исполнительному производству 22 мая 2025 года была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры принудительного исполнения, к которым относятся обращение взыскания на заработную плату должника, в связи с чем права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, с Ф.И.О.1 в пользу ИП Ф.И.О.2 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 12 августа 2011 года в размере 151 755,29 руб., проценты по ставке 36,90 процентов годовых на сумму основного долга 24728,25 руб. с 18 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 0,5 процента в день на сумму основного долга 24 728,25 руб. с 18 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

15 апреля 2025 года взыскателю ИП Ф.И.О.2 выдан исполнительный лист ФС № ***.

11 июля 2025 года на основании выданного исполнительного листа и заявления взыскателя от 8 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Ф.И.О.4 в отношении должника Ф.И.О.3 (до заключения брака 11 октября 2013 года Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №***.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, включая сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства №*** и в дальнейшем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы пенсионного фонда о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС - о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в ГИБДД - о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр – о наличии недвижимого имущества.

22 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10936,50 руб.

Из ответов на запросы, поступивших судебному приставу-исполнителю, следует, что должник Ф.И.О.3 имеет банковские счета, открытые в АО ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (Акционерное общество) в связи с чем, постановлениями от 4 августа 2025 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того установлено, что должник Ф.И.О.3 с 21 марта 2023 года состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> и является получателем заработной платы в размере 40 000 руб. ежемесячно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 4 августа 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Между тем представленные в материалы дела копия реестра простых писем, скриншот из программы АИС ФССП России не подтверждают направление и получение ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного постановления, поскольку в представленных документах неверно указан адрес работодателя должника.

Из ответа ООО «<данные изъяты>», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 декабря 2025 года, адрес юридического лица указан: <адрес>.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос районного суда следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ф.И.О.3 в ООО «<данные изъяты>» не поступало.

В связи с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2025 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула поступило требование от 1 декабря 2025 года об отзыве исполнительного листа.

4 декабря 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены не в полной мере, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а сам факт отзыва исполнительного документа и окончание исполнительного производства не имеет значения, поскольку в период с 11 июля 2025 года по 4 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При восстановлении судом процессуального срока в силу положений статей 112 и 320 Гражданского процессуального срока Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции является не вступившим в законную силу, основания для его принудительного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2025 года в Ленинский районный суд г. Барнаула от должника Ф.И.О.3 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 июня 2025 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 18 ноября 2025 года определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 июня 2025 года отменено, ответчику Ф.И.О.3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2025 года.

1 декабря 2025 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула поступило требование суда об отзыве исполнительного листа, в связи с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2025 года.

4 декабря 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 марта 2026 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое об отказе в удовлетворении иска ИП Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 марта 2026 года отменено решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2025 года, принято новое решение, которым ИП Ф.И.О.2 отказано в удовлетворении исковых требований, что влечет отсутствие у административного истца права на принудительное взыскание задолженности.

В связи с изложенным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права административного истца, следовательно предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его признания незаконным отсутствуют.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 января 2026 года отменить, вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.