Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-516/2019

Дело № 2-516/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 10.08.2018 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения от 10.08.2018 года недействительным, свои требования обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> В 2016 году ФИО1 перенес инсульт, находился на стационарном лечении больных с <данные изъяты> с 21.07.2016 года по 09.08.2016 года с диагнозом: <данные изъяты>. Был переведен на реабилитационное лечение в ЧУ «<данные изъяты>», где находился на реабилитации с 09.08.2016 года по 26.08.2016 года. В период времени с 15.12.2017 года по 12.01.2018 года находился в отделении сестринского ухода <данные изъяты>. С 25.01.2018 года по 03.04.2018 года проживал в <данные изъяты>». После перенесенного инсульта ограничен в движении, передвигается по комнате, нуждается в уходе в бытовом плане, парализация левой стороны тела, часто болит и кружится голова, теряет сознание, бывают обмороки. В мае 2018 года с ЧМТ был доставлен в <данные изъяты> где познакомился с ответчиком, которая работала там медицинской сестрой. 04.08.2018 года стороны зарегистрировали брак, а 10.08.2018 года ответчик заставила подписать договор дарения квартиры, заключенный в простой письменной форме. Стороны проживали совместно по адресу регистрации ответчика вплоть до 01.11.2018 года, а затем ответчик выгнала истца из своей квартиры. В период времени с 26.11.2018 года по 20.12.2018 года истец находился на лечении в отделении № <данные изъяты>». Истец полагает, что ответчик воспользовалась его беспомощным состоянием, поскольку в момент совершения сделки, подписания документов и подаче их на регистрацию, истец в силу заболевания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. В настоящее время семейные отношения прекращены, а спорная квартира является единственным жилым помещением, где истец проживает в настоящее время. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 10.08.2018 года. Расположенной по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись регистрации № № права собственности за ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил суду, что в момент заключения договора дарения не понимал какие документы подписывал, договор дарения 10.08.2018 года подписывал под давлением со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Капырина Л.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснила суду, что истец в 2016 году перенес инсульт, проходил лечение в отделении № <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ФИО1 сам выступал инициаторов их отношений, сделал предложение и после заключения брака подарил ей спорную квартиру, во время совместного проживания с истцом он не нуждался в постороннем уходе, сам себя обслуживал. При совершении сделки дарения истец отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ст. 167 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказывания юридических фактов (наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной) возлагается на истца, ответчик же, ссылающийся на противное, должен это доказать.

Согласно договору дарения от 10.08.2018 года, ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2, а ФИО2 приняла в дар квартиру, площадью 17,7 кв.м., этаж № №, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2018 года, собственником спорной квартиры является ФИО2

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2018 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка брак прекращен 04.04.2019 года.

ФИО3, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, указывает, что в момент совершения сделки, хотя и не был лишен дееспособности, но не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, ввиду перенесенной болезни.

При рассмотрении заявленного требования необходимо установить, имелось ли у истца в момент заключения договора 10.08.2018 года психическое расстройство, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству истца, его представителя по делу определением суда от 06.02.2019 года была назначена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ОКУ «<данные изъяты>» от 06 марта 2019 года, ФИО1 страдал во время совершения сделки дарения квартиры и подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру 10.08.2018 года органическим непсихотическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями. Данный диагностический вывод подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного гипертонической болезни, общего системного атеросклероза сосудов, в том числе и сосудов головного мозга, с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, что усугубилось перенесенным в июле 2016 года острым нарушением мозгового кровообращенияпо геморрагическому типу с внутримозговой гематомой в правой гемисфере головного мозга и левосторонним гемипарезом, что послужило причиной для госпитализации в стационар и последующего восстановительного лечения и черепно – мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга в мае 2018 год, что также послужило причиной для госпитализации подэкспертного, возникновение в последующем аффективных расстройств депрессивного спектра с необходимостью стационирования в писхиатрическую больницу и констатацией снижения когнитивных функций и критических способностей. Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем клиническом психолого – психиатрическом исследовании замедленный темп психических процессов, эмоциональная лабильность, истощаемость, обстоятельное, торпидное мышление, умеренное интеллектуально – мнестическое снижение, значительное ослабление критических и прогностических способностей. Учитывая его соматоневрологическое и психическое состояние, в совокупности с выводами психологического исследования экспертная комиссия может сделать вывод, что он во время совершения сделки 10.08.2018 года находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению медицинского психолога, в исследуемый период времени имеющиеся у ФИО1 соматические расстройства сопровождались эмоциональными и когнитивными нарушениями по органическому типу, ослаблением психической и физической работоспособности, сужением круга интересов, концентрацией интересов преимущественно на собственном здоровье. Лечении, что обуславливало обращение за медицинской помощью. Наличие ряда неблагоприятных социально психологических и соматогенных факторов (ряд соматических заболеваний, трудности, связанные с обслуживанием себя) вызывало у ФИО1 чувство необходимости в чьей - либо забот, внимании и уходе и определяло повышенную внушаемость и подчиняемость, что в свою очередь, под действием проявления заботы и обещаний со стороны ответчицы оказало существенное влияние на процесс принятия решения об оформлении юридически значимого документа (договора дарения), ограничивало возможность адекватно оценивать степень доверия постороннему лицу, искренность мотивов и обещаний. Т.е присущие ФИО1 индивидуально – психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), в совокупности с социально психологическими и соматогенными факторами оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени.

Заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от 06 марта 2019 года подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы по специальности более 10 и 20 лет. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов стороной ответчика суду не представлено, несогласие ФИО2 с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании 06.02.2019 года, суду показал, что является родным братом истца, в 2016 году ФИО1 перенес инсульт, в настоящее время страдает потерей сознания, при этом обмороки сопровождаются кратковременной потерей памяти, жалуется на головокружение, постоянные боли, высокое давление. Сам себя не обслуживает в быту, свидетель и его супруга осуществляют постоянный уход за истцом, из дома истец боится выходить. Его поведение в настоящее время характеризуется наивностью, соглашается со всем, что скажешь ему, то и будет делать, подвержен влиянию, поведение отличается эмоциональной неустойчивостью, плаксивостью, наблюдается депрессивный синдром в виде боязни, страха, требует постоянного внимания к себе. Со слов истца, свидетелю стало известно, что во время их совместного проживания с ответчиков, она его закрывала на ключ в квартире, запрещала общаться с близкими, разбила его телефон, чтобы истец не мог позвонить брату, не ухаживала за ним. Она оказывала на него давление. Истец не мог ей противостоять, боялся её.

Свидетель ФИО14 которая является супругой ФИО4, в судебном заседании 06.02.2019 года дала аналогичные показания как свидетель ФИО15.

Допрошенные в качестве свидетелей дочь и сын ФИО2, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании 17 апреля 2019 года, суду показали, что между ФИО2 и ФИО1 сложились хорошие отношения, ФИО1 не нуждался в постороннем уходе, сам выразил желание подарить ФИО2 спорную квартиру.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО18 которые согласуются с объяснениями истца, его представителя в судебном заседании, медицинскими документами, а также заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 06 марта 2019 года. В тоже время суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19. и ФИО20

Суд не принимает во внимание довод ФИО2, что при регистрации брака 04.08.2018 года и в последующем при совершении договора дарения 10.08.2018 года ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют по её мнению фотографии со дня бракосочетания, данный довод опровергается, представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от 06 марта 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения квартиры от 10 августа 2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из ЕГРН записи регистрации № № права собственности за ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от 06.03.2019 года, ФИО1 была оплачена стоимость производства судебной экспертизы в общей сумме 35500 рублей 00 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Капыриной Л.М., которые составили, согласно представленных суду квитанций № 19 от 22 января 2019 года, № 25 от 06 февраля 2019 года, № 80 от 16 апреля 2019 года в общей сумме 18000 рублей. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела), количество и продолжительность судебных заседаний (06.02.2019 года с 11-00 до 13-00, 17 апреля 2019 года с 10-15 до 12-20) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, так как ФИО5 как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения квартиры от 10 августа 2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Исключить из ЕГРН запись регистрации № № права собственности за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 53500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года

Судья А.М. Корнеева