Решение № 2-1235/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1235/2018

Дело №2-1235/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 27 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что ею были перечислены безналичным способом на банковские карты, принадлежащие ФИО4, денежные средства в размере 798 650 руб. По устной договоренности, достигнутой между ними перечисляла денежные средства ФИО4 в качестве процентных займов с условием последующего их возврата. При этом перечисленные денежные средства ответчиком ФИО4 возвращены частично, то есть в сумме 76 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства полностью не возвращены, ответчик на связь не выходит.

Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 722 650 руб., расходы за оплату нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., а также судебные издержки, понесенные истцом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, уменьшив заявленные требования, поскольку денежные средства в сумме 176 000 руб. ответчиком возвращены, просили взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 602.650 руб., то есть денежную сумму в пределах исковой давности, без учета первых двух перечислений, расходы за оплату нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб. возвратить, указав при этом, что брак между истцом и ФИО5 расторгнут <дата обезличена>, а первое безналичное перечисление истцом денежных средств ФИО4 совершено <дата обезличена>. Кроме того срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку <дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, однако данный иск был оставлен без движения. Вместе с тем, ответчик вправе обратиться к ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по расписке.

В судебном заседании ответчик ФИО4 считал требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку между ним и ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные отношения, сам факт поступления денежных средств на его банковский счет не является надлежащим доказательством. Все перечисления производились, исходя договорных отношений с ее мужем ФИО5, указав при этом, что в <дата обезличена> ФИО5 неоднократно занимал у него денежные средства для развития своего бизнеса и возвращал их наличными или перечислял через счет своей жены ФИО1 на его карточный счет в Сбербанке. Эти действия ФИО5 пояснял тем, что его личные счета находятся в аресте и он не может переводить с них деньги. <дата обезличена> ФИО5 взял у него под расписку денежную сумму в размере 3 988 000 руб. При этом часть средств по данному займу он так же перечислял через счет жены. Кроме того считает, что по нескольким платежам срок исковой давности истек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО1 был произведен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 <№> и <№>, а именно: <дата обезличена> – 20 000 руб., <дата обезличена> – 107 500 руб., <дата обезличена> – 6 000 руб., <дата обезличена> – 10 000 руб., <дата обезличена> – 50 000 руб., <дата обезличена> – 150 000 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 10 000 руб., <дата обезличена> – 10 000 руб., <дата обезличена> – 28 500 руб., <дата обезличена> – 39 900 руб., <дата обезличена> – 21 000 руб., <дата обезличена> – 100 000 руб.. <дата обезличена> – 30 000 руб., <дата обезличена> – 10 000 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 20 000 руб., <дата обезличена> – 50 000 руб., <дата обезличена> – 100 700 руб., <дата обезличена> – 25 050 руб., что подтверждается информацией, представленной ПАО "Сбербанк России." При этом поступление с банковской карты истца указанных денежных средств на банковскую карту ФИО1 ответчиком не оспаривалось.

Однако, как следует из представленных документов, денежные средства возвращены ФИО1 не в полном объеме, то есть лишь в сумме 176 000 руб., что не оспаривалось и сторонами.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее неисполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что между ним и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, суд находит несостоятельным, поскольку допустимые письменные доказательства исполнения какого-либо поручения ФИО1 относительно спорных денежных средств или их возврата истцу ответчиком не представлены.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка ФИО4 в том, что перечисление на его счет денежных средств от истца ФИО1 было возвратом займа по расписке ФИО5 от <дата обезличена>, суд находит необоснованным, поскольку данные доводы ответчика не являются достаточным доказательством того, что данные денежные средства были во исполнение каких-либо обязательств.

Кроме того, брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР <№> от <дата обезличена>.

Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в пределах срока исковой давности в размере 602 650 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что поступившие с банковской карты ФИО1 денежные средства были исполнением обязательства ФИО5 перед ФИО4 по расписке от <дата обезличена> в материалах дела не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика необоснованным и находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 602 650 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст. 333 НК РФ - заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Основания возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из чека-ордера <№> от <дата обезличена>, ФИО1 действительно излишне оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 10.427 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1.200 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.227 руб.

В части же расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 руб., суд приходит к следующему:

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <№> от <дата обезличена>, выданной ФИО2 и ФИО3 за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 602 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 227 руб.

возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 200 руб. по чек-ордеру <№> от <дата обезличена>.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...