Решение № 02943/2017 2-3779/2017 2-3779/2017~02943/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 02943/2017

Дело № 2-3779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 14 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд в котором указал, что 06 декабря 2016 года ФИО2, обратился в офис компании «СКС-мебель», которая фактически зарегистрирована как ИП ФИО4, для покупки кухонной мебели и техника. ФИО2 предложили оформить сделку двумя договорами, по которым техника и корпусная мебель рассчитывается отдельно. ФИО2 заключил договор розничной купли-продажи техники с ИП ФИО4 (продавец), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующие товары: Техника: вытяжка <данные изъяты> (цена – 11390 руб.), духовой шкаф <данные изъяты>, (цена – 32370 руб.), варочная поверхность <данные изъяты> (цена – 26990 руб.); Мойка <данные изъяты> (цена 6880 руб.); смеситель <данные изъяты> (цена 8290 руб.). Общая сумма договора составила 85920 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей. Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки Товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты товара. Предоплата в размере 43000 рублей ФИО2 была произведена 06 декабря 2016 года, то есть датой исполнения обязательства по передаче Товара является 14 февраля 2017 года. Однако, Ответчик допустила грубое нарушение условий договора, так как мойка и смеситель были переданы Покупателю только 24 апреля 2017 года, что составляет 77 календарных дней просрочки исполнения. Остальная техника до сегодняшнего дня так и не была передана Истцу, несмотря на то, что 12 апреля 2017 года ФИО2 совершил второй платеж по договору в размере 39827 рублей.

24 мая 2017 г. ФИО2 в адрес Продавца была направлена претензия с просьбой возвратить удерживаемые денежные средства за непоставленную технику, а также выплатить неустойку за просрочку передачи оплаченного товара. ИП Розанова прислала ответ, что снижает для меня сумму оплаты по договору на сумму в 3093,12 рублей, а также гарантирует поставить товар до 15.06.2017 г. Однако, до сегодняшнего дня обязательства не исполнены.

Таким образом, у ФИО4 возникла обязанность вернуть внесенную сумму за непоставленную технику в размере 70750 рублей, выплатить сумму неустойки 45280 рублей, а также неустойку за просрочку передачи смесителя и мойки 5233,65 рублей (расчет приведен в приложении к заявлению).

Также «06» декабря 2016 года ФИО2 заключил с ИП ФИО4 (Исполнитель) договор, согласно которому она обязалась доставить и передать ФИО2 в собственность корпусную мебель (кухня). Согласно пункту 1.4. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства передать Заказчику товар не позднее 55 рабочих дней с момента заключения договора, то есть просрочка исполнения обязательства начинается с 22 февраля 2017 года. Товар был передан ФИО2 с нарушением срока и в некомплектном виде: отсутствуют ручки, стекла и I декоративные элементы, что существенно ухудшает товарный вид и препятствует нормальной эксплуатации.

Общая стоимость договора составляет 181190 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата производилась путем внесения аванса в размере 91190 рублей и последующими ежемесячными платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: б/н от 06.12.16 г. (сумма 90000 руб.), б/н от 06.12.16 г. (сумма 15000 руб.), б/н от 18.01.17 г. (сумма 15200 руб.), б/н от 27.03.17 г. (сумма 15200 руб.), №№ от 12.04.17 г. (сумма 15200 руб.).

На сегодняшний день Ответчик так и не устранил недостатки и исполнил обязательства по передаче комплектного товара в полном объеме.

По мнению истца, сумма неустойки за период просрочки обязательства с 22 февраля 2017 года по 22 июня 2017 г. с учетом оплаты в рассрочку составляет 84881 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль. Сумма, подлежащая взысканию составляет (<данные изъяты> 103072,3 рублей.

Для представления интересов в суде ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Аудиторская компания «Шанс», в связи с этим понес расходы на общую сумму 16200 рублей. В состав судебных расходов вошли следующие издержки: расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде №№ от 26.06.2017 г. составили 15000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, о чем свидетельствует справка от 28.06.17 г.

Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства за непоставленную технику в размере 70750 рублей сумму неустойки 45280 рублей за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара; расторгнуть договор розничной купли-продажи техники от 06.12.2016 г. в части поставки техники стоимостью 70750 рублей; взыскать с ИП ФИО4 неустойку за просрочку передачи смесителя и мойки в размере 5233,65 рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара (корпусная мебель) в размере 84881 рублей; обязать ИП ФИО4 исполнить обязательства по договору от 06.12.2016 г. в полном объеме и доукомплектовать корпусную мебель путем установки стекл, двух ручек и нижних декоративных элементов; взыскать с ИП ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ИП ФИО4 судебные расходы в сумме 16200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Определяя правоотношения сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 06.12.2016 года ФИО2, заключил договор розничной купли-продажи техники марки KUPPERSBERG с ИП ФИО4 (продавец), согласно которому Продавец обязуется передать ФИО2 в собственность, а ФИО2 обязуется оплатить и принять товары: вытяжка ONDA 60 JB 4РВ (цена – 11390 руб.), духовой шкаф SR663C, (цена – 32370 руб.), варочная поверхность FV6 TGRZC (цена – 26990 руб.); Мойка GrandFestGF-P760L (цена 6880 руб.); смеситель 1024 (цена 8290 руб.). Общая сумма договора составила 85920 рублей. Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки Товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты товара. Предоплата в размере 43000 рублей ФИО2 произведена 06.12.2016 года, то есть датой исполнения обязательства по передаче Товара является 14.02.2017 года. 12 апреля 2017 года ФИО2 совершил второй платеж по договору в размере 39827 рублей, а всего по Договору оплачено 82827 рублей.

В нарушение пункта 3.1. Договора мойка и смеситель переданы ФИО2 24.04.2017 года, что составляет 69 календарных дней просрочки исполнения.

В ответ на претензию ФИО2 от 24.05.2017 г. ИП ФИО4 прислала ответ, что снижает для меня сумму оплаты по договору на сумму в 3093,12 рублей, а также гарантирует поставить товар до 15.06.2017 г. Сведений о том, что остальная техника (вытяжки ONDA 60 JB 4РВ, духового шкафа SR663C, варочной поверхности FV6 TGRZC) по состоянию на сегодняшний день передана Истцу, суду ответчиком не предоставлено.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта непоставки товара ФИО2 ИП ФИО4 в рамках договора купли-продажи от 06.12.2016 года ненадлежащего качества.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2016 года, подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи от 06.12.2016 года, в части поставки техники KUPPERSBERG: вытяжки ONDA 60 JB 4РВ, духового шкафа SR663C, варочной поверхности FV6 TGRZC.

Исходя из указанного, суд считает, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в рамках договора купли-продажи от 06.12.2016 года, подлежит взысканию сумма за непоставленную технику в размере 67657 рублей (82827 - 8290 - 6880).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, в рамках договора купли-продажи от 06.12.2016 года, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 15.02.2017 года по 22.06.2017 года в размере 43300 рублей (<данные изъяты>, а также неустойка за просрочку передачи смесителя и мойки за период с 15.02.2017 года по 24.04.2017 года в размере 5233,65 рублей (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что 06.12.2016 года ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор №235, согласно которому ФИО4 обязалась доставить и передать ФИО2 в собственность корпусную мебель (кухня). Согласно пункту 1.4. Договора ФИО4 приняла на себя обязательства передать Заказчику товар не позднее 55 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 01.02.2017 года.

Из ответа ИП ФИО4 на претензию ФИО2 товар передан ФИО2 с нарушением срока в 36 дней и в некомплектном виде: отсутствуют ручки, стекла.

Общая стоимость договора составляет 181190 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата производилась путем внесения аванса в размере 91190 рублей и последующими ежемесячными платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: б/н от 06.12.16 г. (сумма 90000 руб.), б/н от 06.12.16 г. (сумма 15000 руб.), б/н от 18.01.17 г. (сумма 15200 руб.), б/н от 27.03.17 г. (сумма 15200 руб.), №№ от 12.04.17 г. (сумма 15200 руб.).

На сегодняшний день Ответчик так и не устранил недостатки и не исполнил обязательства по передаче комплектного товара в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, в рамках договора купли-продажи от 06.12.2016 года №№, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 21.02.2017 года (согласно исковым требованиям) по 22.06.2017 года в размере 84881 рублей (<данные изъяты>72721 рублей, 15200 <данные изъяты> = 6688 рублей, 15200 <данные изъяты> = 5472 рублей).

Рассматривая исковые требования об обязании ИП ФИО4 исполнить обязательства по договору от 06.12.2016 г. в полном объеме и доукомплектовать корпусную мебель путем установки стекл, двух ручек и нижних декоративных элементов, суд не находит их подлежащими удовлетворению поскольку из ответа ИП ФИО4 на претензию ФИО2 следует, что ИП ФИО4 не отказывается от обязанности исполнения обязанностей по договору от 06.12.2016 г. №№.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – 100535,82 рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактическое количество заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2229,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2016 года, в части поставки техники KUPPERSBERG: вытяжки ONDA 60 JB 4РВ, духового шкафа SR663C, варочной поверхности FV6 TGRZC заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за непоставленную технику в размере 67657 рублей, сумму неустойки в размере 43300 рублей за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в рамках договора купли-продажи от 06.12.2016 года за период с 15.02.2017 года по 22.06.2017 года, неустойку за просрочку передачи смесителя и мойки за период с 15.02.2017 года по 24.04.2017 года в размере 5233,65 рублей, неустойку в рамках договора купли-продажи от 06.12.2016 года №№ за период с 21.02.2017 года по 22.06.2017 года в размере 84881 рублей, штраф в размере 100535,82 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2229,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2017 года.