Решение № 2-1338/2023 2-1338/2023~М-676/2023 М-676/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1338/2023

Дело №2-1338/2023

64RS0046-01-2023-000878-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 375 109руб. 94коп., утрату товарной стоимости 41 535руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, рядом с <адрес>. Участниками ДТП являются: водитель автомобиля 21140 ФИО5, водитель автомобиля KIA SELTOS, водитель автомобиля NISSAN TIIDA ФИО3 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г.н.з.№, не выполнил требования ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем KIA SELTOS, г.н.з. № под управлением истца ФИО2, после чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA, г.н.з. № под управлением ФИО3 в ходе проверки базы данных установлено, что 08.07.2022 ФИО5 уже привлечен за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 24.10.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20.12.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», однако в возмещении ущербы было отказано, поскольку су причинителя вреда ФИО5 отсутствовал договор ОСАГО.

Также истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 246 990руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 670руб., указав в обосновании своих требований доводы, аналогичные иску ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещении ущерба 337 100руб., утрату товарной стоимости 35 000руб., судебные расходы в прежнем размере.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещении ущерба 182 700руб., судебные расходы в прежнем размере.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные требования по доводам иска.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержала уточненные требования ФИО3 по доводам иска.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 с требованиями не согласились, указав, что в ДТП виноваты все три водителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова №5-1048/22, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SELTOS, г.р.з. №, ФИО3 - NISSAN TIIDA, г.р.з. №, ФИО5 – ВАЗ 21140, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел прежний г.р.з. Р060ОР64, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ - г.р.з№.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут около <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, г.р.з. Р060ОР64, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате столкновения с автомобилем KIA SELTOS, под управлением истца ФИО2, произошел занос задней оси автомобиля ВАЗ 21140, после чего он продолжил движение в заносе и при смещении влево столкнулся с автомобилем NISSAN TIIDA, под управлением ФИО3, далее произошло расхождение всех автомобилей и столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с опорой, на которой закреплен дорожный знак.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ОСАГО № №.

25.01.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию для прямого возмещения ущерба, в чем ей было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО5 не застрахована. В подтверждение стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истцом представлено заключение эксперта № 240822 от 26.08.2022, подготовленного ООО «ЦЕНЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375 109руб. 94коп., величина утраты товарной стоимости - 41 535 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования №

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 246 990руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 24.10.2022, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12..2022, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 24.07.2022 в 19 час. 25 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Перед светофором имелась стоп-линия в направлении движения автомобиля, нанесенная на дорожное покрытие на расстоянии 11,5 м от перекрестка, следовательно, ФИО5 при загорании запрещающего сигнала (желтого) светофора должен был остановиться перед стоп-линией, однако он указанные требования не выполнил, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, указано, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, при имеющихся погодных условиях, имел возможность при надлежащем соблюдении ПДД РФ затормозить на перекрестке перед стоп-линией, поскольку заблаговременно наблюдал, что загорелся мигающий сигнал светофора, а затем желтый сигнал светофора, кроме того отсутствовали впереди движущие него транспортные средства, имелся пешеходный переход. ФИО5, имея возможность снизить скорость заблаговременно и остановиться до линии перекрестка в связи с загоранием запрещающего сигнала светофора, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

В целях проверки доводов сторон и возражений ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться п. 6.14 ПДД РФ. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля KIA SELTOS должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Пунктом 13.7- водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Абзацем 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состояний обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, учитывая механизм ДТП, определить момент возникновения опасности для каждого из водителей невозможно. В настоящем ДТП он определяется водителями субъективно. При отсутствии данных о моменте возникновения опасности определить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству KIA SELTOS в результате событии, указанных в иске с учетом износа составляет 308 400 руб., без учета износа - 337 100 руб., величина УТС - 35 000 руб.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству NISSAN TIIDA, в результате событии, указанных в иске составляет с учетом износа 117 200 руб., без учета износа - 182 700 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде повреждения автомобилей KIA SELTOS, г.р.з№, принадлежащего ФИО2 и автомобиля NISSAN TIIDA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Доводы ФИО5 о наличии вины иных участников ДТП, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в совокупности с административным материалом, видеозаписью, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствуют о том, что несоблюдение ФИО5 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, выезд на перекресток при наличии возможности снизить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и дальнейшее движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортными средствами истцов. При этом, вопреки доводам ответчика, водитель транспортного средства, въехавший в нарушение Правил дорожного движения на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, движущихся по указанному перекрестку, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, и не представление ответчиком доказательств тому, что при движении с разрешенной скоростью он не имел возможности остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, а также не представление доказательств нарушения истцами ПДД РФ при движении по перекрестку и наличия у ФИО2 и ФИО3 возможности избежать столкновения с транспортным средством ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО5 от возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика о наличии вины иных участников ДТП несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, из указанного заключения следует, что именно ФИО5 двигался в нарушение ПДД РФ, что привело к последующему столкновению с транспортными средствами истцов, при этом иные участники ДТП двигались в соответствии с регламентирующими их действия положениями ПДД РФ.

Таким образом, действия водителей ФИО2 и ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи со спорным ДТП, оснований для возложения ответственности в результате ДТП на истцов не имеется.

В целом доводы ФИО5 направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении и переоценку установленных вышеуказанным постановлением обстоятельств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 337 100руб., величины УТС в сумме 35 000руб., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 182 700руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по оплате досудебных исследований, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией счета составляет 80 000руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Право на уточнение исковых требований предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, чем истцы и воспользовались при рассмотрении дела по существу. Сам факт уменьшения размера исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истцов. Таких признаков поведения на протяжении всего периода рассмотрения дела судом не было установлено. В связи с чем, оснований возлагать на истцов расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из суммы первоначально заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 337 100руб., величину УТС в сумме 35 000руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 182 700руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 854руб.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную 15.02.2023 государственную пошлину ООО НКО «МОБИ.Деньги» в сумме 816руб.

Взыскать с ФИО5 пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья