Апелляционное определение № 33А-3207/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3207/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-1780/2026

УИД 27RS0001-01-2026-001275-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

с участием прокурора Сосновской Я.А.

при секретаре: Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного истца - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что приговором Дальневосточного окружного военного суда г. Хабаровска от 02.08.2017 г. он приговорен к пяти годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 12.11.2021г. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2021г. в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23:00 до 06:00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы Хабаровского края; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В настоящее время истекло не менее половины установленного судом срока административного надзора, в период действия которого он административных правонарушений не совершал, добросовестно соблюдал установленные законом ограничения, положительно характеризовался по месту работы и месту жительства.

На основании изложенного, учитывая положения ч.2 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре», административный истец просит суд прекратить в отношении него административный надзора, установленный решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2021 по делу №2а-1545/2021.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2026 в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии административных правонарушений, окончании университета, прохождении профессиональной переподготовки, а также представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим его исправление и отсутствие необходимости в дальнейшем надзоре, что свидетельствует о достижении целей административного надзора. Считает административные ограничения не соразмерными целям административного надзора, поскольку они препятствуют трудовой деятельности ФИО1 и негативно сказываются на самочувствии поднадзорного и его семьи. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтена позиция прокурора, выраженная в ходе рассмотрения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение прокурора, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, объяснения административного истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

Как следует из материалов дела, приговором Дальневосточного окружного военного суда от 02.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено путем полного сложения назначенных наказаний по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2017 и по данному приговору – лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 100 000,00 руб (л.д. 14-21).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2021 по делу №2а-1545/2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23:00 до 06:00 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы Хабаровского края; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 22-26).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, установленные судом административные ограничения соблюдает, получил диплом о высшем образовании, а также прошел профессиональную переподготовку по программе «Дефектоскопист неразрушающего контроля», что подтверждается представленными в материалы дела дипломами, характеристикой с места работы (л.д. 28-31).

Согласно характеристике ООО «Инженерно-технической компании «Диагностика и контроль» от 24.12.2025, ФИО1 работает в организации в должности дефектоскописта с 31.01.2022 по настоящее время. В период работы зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник, грамотный специалист, постоянно совершенствующий профессиональные навыки, инициативный работник, готовый брать на себя дополнительные обязанности, вежливый и корректный коллега, поддерживающий доброжелательные отношения в коллективе. Выполняет работу на высоком профессиональном уровне, строго соблюдает трудовую дисциплину и внутренние регламенты. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имел, получал благодарности от руководства за качественное исполнение обязанностей. Демонстрирует стабильное социально ответственное поведение, стремится к законопослушной жизни и профессиональному развитию. Трудовая деятельность и личностные качества свидетельствуют о положительной динамике в процессе социальной адаптации (л.д.39, 40).

Согласно справкам УМВД России по г. Хабаровску (л.д.37, 38), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. К административной ответственности не привлекался.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь КАС РФ, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, не влечет его прекращение, а установленные судом административные ограничения не ограничивает прав и законных интересов административного истца, включая права на трудовую деятельность.

Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора.

Соответственно, установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на ФИО1 в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, то есть для защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для однозначного вывода о достижении целей административного надзора, учитывая характер и общественную опасность совершенного административным истцом преступления за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, у судебной коллегии не имеется.

При этом, из приведенных выше положений закона, в том числе ч.2 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре», следует, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объем установленных административных ограничений, вопреки доводам апеллянта, не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.

Доводы апеллянта о не принятом во внимание суда первой инстанции заключении прокурора, полагавшего возможным прекратить административные ограничения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение прокурора не является обязательным для суда, и в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, на основании которых принимает законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: