Решение № 2-900/2018 2-900/2018 ~ М-741/2018 М-741/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело № 2-900/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2017 года в 11.00 час. напротив дома 63 по пр.Автостроителей г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив в установленный законом срок для осмотра поврежденный автомобиль. Страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92748,2 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанную стоимость восстановительного ремонта, в возмещение затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 2180 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 9000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления 555,09 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку и финансовую санкцию, рассчитанную на день рассмотрения дела в суде, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что частично требования истца страховой компанией удовлетворены, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальные услуги 2180 руб., в возмещение расходов на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании и при подготовке иска в суд 9000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления 120,4 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку в размере 102748,2 руб. и финансовую санкцию в размере 23000 руб., а также штраф. По существу заявленных требований дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, поскольку 02 апреля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение по его экспертизе в размере 92748,2 руб., возмещены расходы на независимую оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы – 434,69 руб., услуги аварийных комиссаров – 2000 руб., а всего 103182,89 руб. Просил к требованиям о взыскании штрафных санкций применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указано, что возражений по иску не имеется. От остальных лиц возражения и заявления не поступали.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных суду сведений ГИБДД УВД г.Димитровграда следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №*, а ФИО1 – собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №*.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №*, у дома 63 по пр.Автостроителей г.Димитровграда при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №*, имеющему преимущество в движении, совершила столкновение с указанным автомобилем.

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления, из которого следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

ФИО3 привлечена для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по делу в суд не представила.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность водителя автомашины, принадлежащей истице, - ФИО5 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается копией страхового полиса истца (л.д.13) со сроком страхования с 27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков за организацией осмотра поврежденного автомобиля и выплатой страхового возмещения 22 ноября 2017 года (л.д.18-22), однако в установленный срок ему какая-либо сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку истцу какая-либо страховая сумма ответчиком не выплачивалась, а также не организован ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией, в которой просил сообщить причины не организации ремонта принадлежащего ему автомобиля. Претензия ответчиком получена 05 февраля 2018 года (л.д.21-24), а также направлено заявление в ООО «Мика Автосервис» об организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля (л.д.25-28), на которое получено заявление о том, что дефектовка автомобиля проведения, предварительный срок начала ремонта автомобиля 12 февраля 2018 года (л.д.29).

В соответствии с проведенным экспертным исследованием от 02 февраля 2018 года экспертом-техником Б*** (л.д.38-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом снижения стоимости заменяемых автозапчастей вследствие их износа 92748,2 руб.

(ДАТА) в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об исполнении обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.35-37, 32). При этом к досудебной претензии был приложен отчет независимого оценщика и предложено страховой компании в случае невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства выплатить страховое возмещение по вышеуказанному отчету. Претензия получена ответчиком (ДАТА).

Из представленных суду документов следует, что ответчик (ДАТА) произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 103182,89 руб., из которых сумма ущерба 92748,2 руб., услуги аварийного комиссара 2000 руб., независимая оценка 8000 руб., 434,69 руб. услуги почты (л.д.79).

В судебном заседании сторона истца указанные обстоятельства не отрицала, уточнив в соответствии с произведенной выплатой исковые требования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в размере, определенным независимым оценщиком.

При этом оснований не доверять выводам эксперта-техника Б*** у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Б*** включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 № 2).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 120,4 руб. (555,09-434,69) (л.д.18, 23, 27, 32), затраты истца на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, направляемых в страховую компанию (л.д.10, 14) в сумме 480 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные денежные средства в общей сумме 600,4 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1700 руб. суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанная доверенность (л.д.10) оформлена на представление интересов истца только при рассмотрении настоящего дела, из текста указанной доверенности следует, что представителю истцом предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховом случае, которое ответчик получил 22 ноября 2017 года, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 21 марта 2018 года. Страховая выплата истцу произведена 02 апреля 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из указанных выше дат и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 13 декабря 2017 года, со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составит 106881 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

с 13 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года – 94427 руб. ((2000 (аварийный комиссар) + 480 (нотариальные услуги) + 152,59 (расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 92748,2 (восстановительный ремонт) х 1% х 99 (количество дней просрочки));

с 22 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года – 12454 руб. ((2000 (аварийный комиссар) + 480 (нотариальные услуги) + 152,59 (расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 92748,2 (восстановительный ремонт) + 8000 (услуги независимого оценщика) + 402,5 (почтовые расходы)) х 1% х 12 (количество дней просрочки)).

Размер финансовой санкции за период с 13 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года составит 22200 руб. (400000 руб. х 0,05% х 111).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102748,2 руб., финансовой санкции в размере 23000 руб., а ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

При этом при разрешении требований о взыскании финансовой санкции суд учитывает то обстоятельство, что страховой компанией не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 300,2 руб., исходя из понесенных истцом убытков, взыскиваемых настоящим решением, - расходов на почтовые отправления в размере 120,4 руб., сумм, затраченных на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, в размере 480 руб. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 9000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем при досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде, а также требования разумности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 764 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, направляемых в страховую компанию 480 руб., в возмещение затрат на почтовые расходы 120,4 руб., неустойку за период с 13 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300,2 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000 руб., а всего 21900,6 руб. (двадцать одну тысячу девятьсот рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева