Решение № 2-3812/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3812/2018;)~М-4086/2018 М-4086/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3812/2018

Гр.дело № 2-67/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Призма" о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 56630,12 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 28266,30 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., затраты на проведение экспертизы 4000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак .... К управлению автомобилем допущена ФИО3, которая пользовалась услугами автостоянки ООО "Призма" по адресу: .... Оплата за пользование услугами ответчика производилась следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГг. – в зимний период с ноября 2015г. по март 2016г. ежедневно при оплате на месяц вперед, в остальное время оплата производилась ежедневно при постановке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на хранение на указанную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 позвонил охранник автостоянки и сообщил, что на автостоянке экскаватором ведутся работы по сносу кирпичного здания и просил срочно забрать автомобиль. Прибыв на стоянку ФИО2 обнаружила, что возле автомобиля истца припаркована автомашина Жигули, а сразу за ней работал экскаватор, который сносил кирпичное строение. От этой деятельности вокруг разлетались строительные обломки. Автомашина истца повреждена осколками кирпича и кирпичной пылью. Строительные работы по сносу здания проводились с нарушением техники безопасности, вблизи припаркованных автомобилей, место работы не было ограждено. О проведении работ ООО "Призма" не предупреждало клиентов, телефонных которых в том числе ФИО3 были указаны в журнале прибытия и убытия. При устном предложении урегулировать вопрос о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО6 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего, некачественного оказания ответчиком услуг по хранению автомобиля на автостоянке. Ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу в период нахождения его автомобиля на автостоянке. Экспертиза оценки ущерба имущества проведена с нарушением требований закона и поэтому не может быть принята как надлежащее доказательство размера ущерба. Также полагал, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу был поставлен ФИО3 на хранение на автостоянку ООО "Призма" по адресу: ....

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истец ссылается на причиненные его автомобилю повреждения по вине ответчика, имевшие место 20-21 мая 2016 года на указанной автостоянке.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В обоснование своей позиции истцом в дело представлены копия ответа Управления Роспотребнадзора по РБ от 15.07.2016г. ..., Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, изготовленный НЭО «Диекс»09.06.2016г., помимо этого, судом были изучены представленные в дело копии материалов проверки Управления Роспотребнадзора по РБ по обращению ФИО1

Между тем из представленных в дело доказательств не следует, что факт повреждения автомобиля истца имел место именно ДД.ММ.ГГГГ, в момент его нахождения на стоянке ООО «Призма». Как следует из пояснений представителя истца - с участием представителей ответчика ни в день получения(возврата) автомобиля с автостоянки (20.05.2016г.), ни в последующем никаких действий по фиксации причиненных повреждений не принято, органами ГИБДД либо иным образом причиненные повреждения зафиксированы не были. Таким образом, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке ООО «Призма» не доказан.

Суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр транспортного средства был проведен лишь 08.06.2016г., о чем специалистами НЭО «Диекс» 08.06.2016г. составлен соответствующий Акт. Однако между временем повреждения транспортного средства (21.05.2016г., как на то указал истец) и осмотром прошел длительный период времени, в течение которого не исключены повреждения указанного имущества при иных обстоятельствах.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем истца, сам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ услугами автостоянки ООО «Призма» не пользовался, автомобиль им был доверен ФИО3, указанной в качестве пользователя в полисе (договоре) ОСАГО, поставившей автомобиль на стоянку и забравшей его обратно. В связи с чем, ссылки стороны истца на положения п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку сведений о признании ФИО1 в установленном законом порядке в качестве потерпевшего (по факту причинения ущерба в период нахождения автомобиля на стоянке ООО «Призма») материалы дела не содержат, истец услугами автостоянки в рассматриваемый период лично не пользовался, таким образом не является потребителем данной услуги.

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание, отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков истцу отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы и штрафа, как производных от основного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковое заявление ФИО1 к ООО "Призма" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов