Решение № 2-5530/2025 2-5530/2025~М-3910/2025 М-3910/2025 от 11 июня 2025 г. по делу № 2-5530/2025

УИД 11RS0001-01-2025-007422-56 дело № 2-5530/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

10 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ОСФР по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 465120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160413,18 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является опекуном, осуществляет уход за сестрой ... Г.В., являющейся инвалидом 1 группы. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» он имеет право на получение выплат в сумме 12000 рублей. Однако в период с декабря 2019 г. по февраль 2024 г. он получал выплату в меньшей сумме. Из-за незаконных действий ответчика, он был лишен положенных выплат, в которых нуждался. Неполная выплата не давала нормально существовать, плохо влияла на здоровье и эмоциональное состояние, следовательно, причиняло моральный вред. Он не работал, заработка не имел. За неправомерное удержание денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 09.06.2025 и продолжившемся 10.06.2025, представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с 01.12.2019 является лицом, осуществляющим уход за ... Г.В., являющейся инвалидом 1 группы. К пенсии ФИО4 была установлена ежемесячная выплата в размере 1440 рублей.

04.03.2024 решением ответчика размер ежемесячной выплаты был пересмотрен и установлен в размере 12000 рублей. Недополученные денежные средства в размере 538560 рублей были выплачены в марте 2024 г.

Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 01.01.2013 ежемесячные выплаты в размере 10000 рублей следующим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), неработающим либо осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе на указанных условиях дистанционно или на дому.

Размер ежемесячных выплат для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент.

Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

Ранее Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячные выплаты были установлены в размере 1200 рублей (с учетом районного коэффициента 20 % - 1440 рублей).

Таким образом, действительно ответчиком истцу с 01.12.2019 был установлен неправильный размер ежемесячной выплаты, вместо 1440 рублей, должны были установить 12000 рублей.

В связи с неправильной выплатой денежных средств, истец обратился в суд за компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрено, судом не принимаются.

На основании ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае ответчик незаконно установил ежемесячную выплату истцу в размере 1440 рублей вместо положенных 12000 рублей, что привело к длительному нарушению прав истца на меры государственной поддержки. В данном случае незаконными действиями ответчика были нарушены не только непосредственно имущественные права истца, но и повлекли нарушение его личных неимущественных прав, что, безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, затронуло его достоинство личности, то есть нарушило личные неимущественные права, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Истец в период с декабря 2019 г. по февраль 2024 г. не работал, источника дохода не имел. В указанный период истец ухаживал за своей сестрой, которая является инвалидом первой группы. Единственным доходом истца была ежемесячная выплата за осуществление ухода за инвалидом. Разница недополученной суммы в 10560 рублей в месяц для истца была существенной.

Довод ответчика о том, что ответчик сам лично не получал выплату, она установлена к пенсии инвалида, судом не принимаются, т.к. данная выплата устанавливается именно лицу, осуществляющему уход за инвалидом, а выплата осуществляется вместе с пенсией инвалида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

С учетом представленных доказательств, учитывая степень вины ответчика, его незаконные действия, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, период нарушения прав истца, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения данной нормы предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, возникшие между сторонами отношения по неверному установлению размера ежемесячной выплаты не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 (паспорт ...) к ОСФР по Республике Коми (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по Республике Коми в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Требования ФИО3 к ОСФР по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 12.06.2025