Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2992/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 13.06.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО3 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что 15.04.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <...>, государственный знак № под управлением ФИО2 и автомашины <...>, государственный знак № под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца: <...>, получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.04.2016 года истец обратился к независимому оценщику <...> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей стоимость устранения дефектов с учетом износа и <...> рублей утрата товарной стоимости. Спустя 4 месяца после ДТП и проведения самостоятельно оценки ущерба 23.08.2016 года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по экспертизе <...> в размере <...> рублей. 28.09.2016 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на не предоставление автомашины на осмотр. Спустя пол года 10.03.2017 г. истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, на которую получил 15.03.2017 года ответ с разъяснение причин отказа в выплате. Полагает, что обязанность в предоставлении авто на осмотр установлена с 07.2016 года, ДТП произошло 15.04.2016 года, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине не предоставления авто на осмотр Страховщику не имелось. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку на дату рассмотрения иска, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что размер неустойки на дату рассмотрения дела за 269 дней составляет <...> рублей. Просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что правоотношения с истцом возникли с момента обращения ФИО3 страховщику 23.08.2016 года, когда Законом была предусмотрена обязанность предоставления поврежденного транспортного средства. Указал, что Страховщиком принимались все надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, по адресу, указанному в заявлении для корреспонденции неоднократно направлялись телеграммы с направлением на осмотр, однако, потерпевший уклонился от него, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Указал на злоупотребление истцом права, нарушение положений Правил ОСАГО, которыми предусмотрена в п. 3.9 обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что истцом не было сделано. Истец до обращения к Страховщику самостоятельно провел экспертизу без приглашения представителя Страховщика, уклонился от обязанности предоставления на осмотр, что является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <...>, государственный знак <...> под управлением ФИО2 и автомашины <...>, государственный знак № под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца: <...>, получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СКК «Росгосстрах».

28.04.2016 года до обращения к Страховщику истец обратился к независимому оценщику <...>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей стоимость устранения дефектов с учетом износа и <...> рублей утрата товарной стоимости.

Спустя 4 месяца после ДТП и самостоятельно проведенной оценки ущерба 23.08.2016 года истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по экспертизе <...> в размере <...> рублей.

28.09.2016 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на не предоставление автомашины на осмотр. Спустя пол года 10.03.2017 г. истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, на которую получил 15.03.2017 года ответ с разъяснение причин отказа в выплате.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3.9). В рамках настоящего дела указанная обязанность потерпевшим ФИО3 не исполнена, до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истец не сообщал страховщику о факте ДТП, самостоятельно, без приглашения представителя страховой компании, обратился к независимому оценщику, что рассматривается судом как злоупотребление правом.С учетом обстоятельств конкретного дела суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли со дня сообщения о факте ДТП 23.08.2016 года.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная обязанность, установленная Законом, истцом также не была выполнена, поврежденное транспортное средство Страховщику на осмотр не предоставлялось, что также рассматривается судом как злоупотребление правом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст.12 Закона Об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком представлены допустимые письменные доказательства принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства для проведения оценки: так, по адресу, указанному в заявлении для корреспонденции Страховщиком неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о дате осмотра, однако истцом транспортное средство к осмотру не было представлено.

В рамках настоящего спора суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что отсутствие своевременного осмотра повреждений, полученных в ДТП 15.04.2016 года при эксплуатации в последующем истцом автомашины, обращении к страховщику спустя более 5 месяцев после ДТП не позволяет с достоверностью установить размер убытков, возникших именно в результате ДТП.

Истцом не представлено доказательств невозможности предоставления страховщику транспортного средства, в материалах дела не содержится доказательств наличия таких повреждений, которые бы исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным быть не может. В подобной ситуации суд приходит выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства конкретного дела, создание истцом условий невозможности достоверного определения Страховщиком повреждений от ДТП 15.04.2016 года и размера убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова