Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело № 2-2001/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«18» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД Росси по городу Северодвинску был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., с чем не согласился истец. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения. Решением судьи Архангельского областного суда жалоба истца на решение Северодвинского города суда Архангельской области удовлетворена, постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> и решение Северодвинского городского суда Архангельской области отменены. С целью защиты прав и законных интересов по делу об административной правонарушении, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес убытки в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения. Полагая, что действиями ответчика ему был причинен материальный и моральный вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. в суде второй инстанции, 5 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился. При этом полагал, что заявленная истцом сумма убытков явно завышены и не соответствует объему оказанных представителем услуг по делу об административном правонарушении. Считал, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств несения расходов стороной истца в заявленной сумме. Обращал внимание на тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что заявленный истцом размер убытков явно завышен, просил их снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо инспектор ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенант полиции ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, копию материала по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 06 декабря 2014 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВМД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., с чем не согласился истец.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № ходатайство истца и его защитника о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

С целью установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии СГ №.

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р-157 жалоба ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением суда дела об административном правонарушении, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством в суде первой инстанции на постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД по городу Северодвинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор № на оказанию юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представительством в суде второй инстанции на решение Северодвинского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее - «КоАП РФ»), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены обжалуемые судебные постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской федерации.

Довод ответчиков о несоразмерности и недоказанности размера убытков, а также применение критериев разумности и справедливости неоснователен, так как силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного спора подтвержден истцом документально.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 25 000 руб. 00 коп. ( 10 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Истец также просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Р и Ф», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как честь и достоинство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года:

Судья О.Н. Буторин