Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2050/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ООО «Севосэксперт» ФИО2

Представителя ответчика ООО «19-19» ФИО2

Третьего лица ФИО3

Третьего лица судебного пристава-исполнителя Владикавказского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Севосэксперт», ООО «19-19», третьим лицам ФИО3 , Судебному приставу-исполнителю Владикавказского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 о признании недействительным дополнительного локального сметного расчета

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском, которым просит признать недействительным дополнительный локальный сметный расчет на демонтаж части домовладения литера «Г» по адресу <адрес>, составленный ООО «Севоспроект».

В исковом заявлении указано, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ...г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.10.2015г.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 12.12.2019г. о совершении исполнительных действий о том, что взыскатель ФИО3 за счет собственных средств осуществила снос фундамента и фундаментных блоков, также остаток части стены литера «Г» на основании договора № от 25.11.2019г. на демонтажные работы между ООО «19-19» и ФИО3

По данному договору исполнитель ООО «19-19» принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу части строения литер «Г» - кухня (ленточный фундамент из сборно-железобетонных конструкций) домовладения по <адрес> и вывозу строительного мусора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 132 035 рублей.

Согласно приложению к договору № составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и ФИО3 в два приема оплачены работы по договору.

Однако после выполнения всех работ ФИО1 был ознакомлен с дополнительным локальным сметным расчетом, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 45 164 рубля.

Считает, что дополнительный локальный сметный расчет является недействительным, так как при заключении договора № от ...г. стоимость выполненных работ составила 132 035 рублей, которая была прописана в локальном сметном расчете с расшифровкой наименования демонтажных работ и стоимости единицы, и оплаченная ФИО3

Кроме того, дополнительный локальный сметный расчет никем не согласован и никем не утвержден и не датирован.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что на основании локального акта ООО «19-19» произвел работы по демонтажу, за которые ФИО3 была оплачена стоимость в размере 132 035 рублей. Считает, что ФИО2, который является генеральным директором и учредителем ООО «Севосэксперт», и одновременно учредителем ООО «19-19», проводивший работы по демонтажу, не мог не видеть, что объемы проводимых и проведенных работ кратно меньше, чем указанные в локальной смете. Двумя актами подтверждается, что все намеченное снесено и строительный мусор вывезен. Однако ФИО3 уплатив двойную сумму, ссылается на неучтенные работы. Несмотря на то, что специального образования он не имеет, на глаз может определить, что в дополнительной смете цифры по предполагаемым работам и их стоимость явно завышены. Кроме того, в дополнительной локальной смете учитывается НДС, несмотря на то, что по сносу никакой прибавочной стоимости не создается, сам ООО «19-19» работает по упрощенной системе. Не отрицал, что не исполнил решение суда добровольно, т.к. боялся за жизнь членов своей семьи, которые проживают с ним в домовладении, в котором полежал сносу литер «Г» - кухня.

Представитель ООО «19-19»и ООО «Севосэксперт» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что была выполнена работа по договору, заключенному между ООО «19-19» и ФИО3 на основании смета, представленной им судебным приставом-исполнителем. По исполнению работ, обнаружилось, что не выполнена часть работы в виде демонтажа отмостки – пола литера «Г», а под ней стяжка и подсыпка, которые не вошли в смету. По этой причине возникла необходимость составления дополнительной локальной сметы, составленной специалистом ООО «Севосэксперт», и переданная судебному приставу-исполнителю для согласования с ФИО1 и утверждения ФИО3

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что по запросу судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство, была составлена смета на проведение работ по демонтажу и вывозу строительного мусора в случае неисполнения решения суда ФИО1 На момент передачи в 2018г. исполнительного производства ФИО4, решение суда исполнено не было. По этим основаниям ФИО3 было предложено найти строительную организацию для проведения работ по демонтажу литера «Г». В ходе исполнения решения суда выяснилось, что стяжка и подсыпка, который являлись полом литера «Г» в смету не вошли. По этим основаниям возникла необходимость составления дополнительной локальной сметы, о чем был поставлен в известность ФИО1. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 просила оставить без удовлетворения требования истца, по основаниям, указанным в возражениях. При этом пояснила, что ФИО1 всячески старается уйти от исполнения решения суда и препятствует в этом ей. ФИО3 пришлось самой искать рабочих для проведения строительных работ по демонтажу и вывозу мусора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Советского районного суда <адрес> от 25.03.2015г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, о сносе самовольно возведенного строения, возмещен материального ущерба и взыскании судебных издержек удовлетворены.

Одним из пунктов решения определено снести строение литер «Г» - кухня, общей площадью 37,7кв.м., находящееся по адресу РСО-Алания <адрес>, принадлежащее ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015г., по нему выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, для исполнения решения добровольно, ФИО1 строение литер «Г» снесено не было.

Как пояснил ФИО1, специального образования у него нет, поэтому он сам не снес строение, т.к. боялся за жизнь членов своей семьи.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был составлен локальный сметный расчет на проведение строительных работ стоимостью 132 035 рублей.

Ввиду неисполнения решения суда добровольно, в отношении ФИО1 выносилось постановление об административном правонарушении.

По этой причине ФИО3 был заключен договор с ООО «19-19» по проведению строительных работ в виде демонтажа литера «Г» и вывозу мусора.

Работы были проведены, однако как следует из пояснений представителя ООО «19-19» по окончанию проведения работ выявилось, что работы по демонтажу отмостка, стяжки пола литера «Г» и подсыпки не вошли в локальный сметный расчет, из-за чего возникла необходимость составления дополнительного сметного расчета, который был составлен по просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО4 организацией ООО «Севосэксперт».

Как следует из пояснений судебного пристава ФИО4 и первый локальный сметный расчет и дополнительный локальный сметный расчет были вручены ФИО1, однако ни по первому, ни по второму расчету работы им выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из представленных документов, и это не отрицалось в судебном заседании, ФИО1 не исполняет решение суда от ...г., более чем четыре года.

По этой причине взыскатель ФИО3 вынуждена за свои собственные средства и силы заключать договора со строительными организациями на предмет демонтажа литера «Г».

Учитывая, что ФИО1 не строитель по профессии, не имеет специального образования, что следует из его объяснений, тем не менее, ФИО1 ничто не препятствовало в обращении к строительной организации по своему выбору, заключению договора на проведение строительных работ, составление сметы в целях исполнения решения суда.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено и не доказано, что дополнительный локальный расчет на проведение дополнительных строительных работ в виде разборки железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, разборки покрытий и оснований и вывозу мусора нарушает его права, не соответствует действительности, поскольку и представленных суду фотографий следует, что после проведения работ по первому локальному сметному расчету остались не демонтированными отмостка и стяжка пола. В судебном заседании стороны не отрицали, что эти конструкции относятся к литеру «Г», следовательно, решение суда от 25.03.2015г. исполнено не в полном объеме. Указанные конструкции не нашли своего отражения в первом локальном сметном расчете.

Кроме того, ФИО1 как должник в исполнительном производстве имеет право на добровольное исполнение решение суда, в том числе путем самостоятельного обращения в соответствующую строительную организацию на предмет составления дополнительного локального расчета для проведения строительных работ в виде разборки железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, разборки покрытий и оснований и вывозу мусора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Севосэксперт», ООО «19-19», третьим лицам ФИО3 , Судебному приставу-исполнителю Владикавказского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 о признании недействительным дополнительного локального сметного расчета на демонтаж части домовладения литера «Г» по адресу <адрес>, составленный ООО «Севосэксперт», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.