Апелляционное определение № 33А-6450/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Шандецкая Г.Г. Дело № 33а-6450/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-005527-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – налогоплательщик) о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции, обладая объектами налогообложения, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога.

В связи с наличием у административного ответчика по состоянию на 2 января 2023 года отрицательного сальдо, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 25 мая 2023 года ФИО1 направлено требование № 988 об уплате в срок до 28 июля 2023 года задолженности в общем размере 529 126,26 руб., из которых задолженность по налогам, взносам - 438 958,92 руб., пени 90 167,34 руб.

По состоянию на 15 апреля 2025 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьи 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 44 648,79 руб. – пени, начисленные на совокупную обязанность ЕНС за период с 28 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года.

Административный истец сослался на то, что ранее им были приняты меры взыскания налоговой задолженности, в частности Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 11 июля 2024 года по делу № 2а-2911/2024, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 047006007, а также решение от 26 февраля 2025 года по делу № 2а-353/2025 (33а-8639/2025).

В связи с тем, что исчисленная пеня за период с 28 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 44 648,79 руб. налогоплательщиком уплачена не была, на основании заявления инспекции мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 24 апреля 2025 года вынесен судебный приказ № 2а-2.2-572/2025, который отменен определением от 30 апреля 2025 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что образовавшаяся налоговая задолженность до настоящего времени не погашена, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском и просил взыскать с административного ответчика пени ЕНС за период с 28 сентября 2024 года по

15 апреля 2025 года в размере 44 648,79 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <...>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области взысканы пени за период с 31 марта 2024 года по 24 ноября 2024 года в размере 10 599,47 руб.

Также судом с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Административный ответчик, приводя в апелляционной жалобе ссылки на решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенные в 2025 году по делам по административным искам Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о взыскании с него пени ЕНС, считает, что период с 31 марта 2024 года по 24 ноября 2024 года, за который налоговым органом произведено начисление пени, взысканной решением суда по настоящему делу, уже являлся предметом судебной проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определенны существенные для дела обстоятельства, что является основанием для отмены принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО3, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО3, проверив решение суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 указанного Кодекса оснований для отмены решения суда.

Под законностью, как это следует из содержания статьи 3 КАС РФ, законодатель понимает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 176 указанного выше Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 178 КАС РФ определено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Согласно позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда, вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как установлено в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 пени ЕНС за период с 28 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 44 648,79 руб.

К административному исковому заявлению инспекцией приложен расчет пени за период с 28 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года, начисленный на отрицательное сальдо в размере 419 190,97 руб. (л.д. 13).

Также на запрос суда мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону представлены копии материалов приказного производства № 2а-2.2-572/2025, в том числе и копия судебного приказа от 24 апреля 2025 года № 2а-2.2-572/2025 о взыскании с ФИО1 пени ЕНС за период с 28 сентября 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 44 648,79 руб. (л.д. 49).

Как следует из решения суда, принимая решение о взыскании с ФИО1 пени в размере 10 599,47 руб. за период с 31 марта 2024 года по 24 ноября 2024 года, районный суд, фактически, не проверяя правильность расчета, в основу решения положил поступившие пояснения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 14 октября 2025 года.

Вместе с тем, как видно из данного заявления налогового органа об исправлении недостатков административного искового заявления, оно поступило в рамках иного материала М-3135/2025, в отношении другого должника – ФИО10, при это к нему приложен абсолютно иной расчет задолженности пени в размере 10 599,47 руб., исчисленной на другую сумму отрицательного сальдо (л.д. 75).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованны, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026