Решение № 2-355/2026 2-355/2026~М-219/2026 М-219/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-355/2026

Дело № 2-355/2026

УИД - 13RS0024-01-2026-000418-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «ТБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее также – ООО МФК «Т-Финанс», МФК).

В обоснование исковых требований указала на то, что 19.11.2025 г. неустановленное лицо совершило противоправный доступ к её личному кабинету ТБанк и к её учетной записи на портале «Госуслуги». Об этом ей стало известно только после поздравления ТБанком её с покупкой (выдачей займа) и после получения сведения о её кредитной истории. Впоследствии по данному факту 01.12.2025 отделом по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ.

После восстановления доступа к учетной записи ею были получены сведения о кредитной истории, из которой стало известно, что на её имя дистанционным образом оформлен ряд микрозаймов в различных микрокредитных организациях, включая договор потребительского займа № от 22.11.2025 в ООО МФК «Т-Финанс», а не ТБанк, который фактически она не заключала, в связи с чем 22.11.2025 г. она обратилась в полицию.

27.11.2025 г. отделом дознания ОП №4 УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту оформления неизвестным лицом на её имя договора денежного займа в ООО МФК «Т-Финанс». Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО МФК «Т-Финанс».

Предварительным расследованием установлено, что 22.11.2025 между лицом, действующим от её имени, и ООО МФК «Т-Финанс» через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа № на сумму 146 019 рублей, которые были перечислены на неустановленный банковский счет.

До настоящего времени лицо, которое заключило договор потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» от её имени, не установлено.

Её волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею. Она не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий по его заключению с ООО МФК «Т-Финанс», отсутствовала её воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитной организации при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ООО МФК «Т-Финанс» как участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст.10 ГК РФ).

В нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор она не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от её имени, является недействительным (ничтожным) в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало её волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ею).

На основании изложенного, уточнив свои требования (т.1 л.д. 154-159), просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 22.11.2025 г. на сумму 146 019 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс»; применить последствия недействительности сделки, а именно: списать основную сумму долга и начисленных процентов. Вернуть истцу незаконно списанные денежные средства с карт в личном кабинете ТБанк (в счет погашения договора займа № от 22.11.2025 г.) в сумме 1713 руб. 97 коп. на расчетный счет № АО «ТБанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также указано, что ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.25).

Представитель третьего лица - акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из следует из сообщения ответчика и представленных суду материалов (т.2 л.д.16-21), 22 ноября 2025 г. между ФИО1 (далее – клиент) и ООО МФК «Т-Финанс» (далее – общество) был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и клиентом был заключен договор счета №, в соответствии с которым клиенту в Банке был открыт счет обслуживания займа №, на который обществом была зачислена сумма займа в размере 146 019 руб. 00 коп. и по поручению клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО Т-Покупки в счет оплаты приобретенных клиентом товара(ов)/работы(т)/услуги(г).

Составными частями договора займа являются Заявление-Анкета, Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план.

Согласно предоставленного ответчиком в материалы дела Заявления-Анкеты от 19.11.2025 г., подписанного электронной подписью, ФИО1 предлагает АО «ТБанк» (далее – Банк) заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является открытие Банком Счета и отражение Банком первой операции по счету.

В Заявлении-Анкете в графе «контактная информация» значится адрес электронной почты, который истцу не принадлежит.

В Заявке содержится просьба: Банку заключить с ФИО1 договор счета на следующих условиях: Тарифный план – ТПС 7.5 (рубли РФ), №договора №, № счета №; ООО МФК «Т-Финанс» заключить с ней договор потребительского займа и предоставить ей займ путем зачисления суммы займа на указанный выше счет в Банке на следующих условиях: Тарифный план – ТПВ 3.1 (рубли РФ), срок – 10 мес., сумма займа – 146019,00 руб., ставка – основная 18% годовых, начальная 136,516% годовых, № договора №, а также просьба перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении её поручения по оплате товара/работы/услуги, указанного в заказе на сайте Аvito.ru или в приложении Авито.

Также, ответчиком в материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 19.11.2025 г., подписанные электронной подписью, в соответствии с которыми сумма займа составила 146 019,00 руб., срок действия договора, срок возврата займа – 10 месяцев, ежемесячный регулярный платеж – 18 240,00 руб., кроме последнего платежа; полная стоимость займа составляет 46,600 процентов годовых.

В справке о движении денежных средств (т.1 л.д.97) значатся: 22.11.2025 13:45 операция "получение займа МФК", сумма + 146 019,00 руб., 22.11.2025 13:45 операция "оплата покупки в рассрочку", сумма - 146 019,00 руб.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен дистанционно путем подписания простой электронной подписью от имени ФИО1

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что договор потребительского займа № от 22.11.2025 г. она не подписывала и намерений на его заключение у неё не было.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, о заключении указанного договора она узнала только после того, как ей пришло уведомление от приложения «ТБанк», в котором её поздравили с покупкой на сумму 146 019 рублей со списанием первого платежа в размере 18240 рублей 06.01.2026 г. Когда она зашла в личный кабинет «ТБанк», то увидела, что появился заем в сумме 146 019 рублей, который она не оформляла.

По факту заключения вышеназванного договора займа она обратилась в полицию с заявлением о совершении мошенничества.

Постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск от 27.11.2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 38).

Как следует из данного постановления, .._.._.. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её анкетные и паспортные данные при заключении потребительского займа № в ООО МФК «Т-Финанс» совершило мошеннические действия, в результате которых ООО МФК «Т-Финанс» причинен материальный ущерб на сумму 146 019 рублей.

ООО МФК «Т-Финанс» признано потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.70-72).

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.11.2025 г. (т.1 л.д.39-41), протокола допроса свидетеля ФИО1 от 04.03.2026 г. (т.1 л.д.14-16, 80-82), следует, что у неё в пользовании находится мобильный телефон марки "HUAWEI nova Y72S" IMEI 1: №, IMEI 2: №, также имеется сим-карта с сотовым оператором "Мегафон", номер №, с установленным приложением "Т-Банк", которым она пользовалась.

19.11.2025 примерно в 16:30 в мессенджере "Телеграмм" ей пришло смс-сообщение от неизвестного ей лица, номер телефона она не помнит, с текстом "Узнала?", там был файл, на который она нажала и появилось окно "Разрешить или скачать", она сразу вышла, не скачивая.

19.11.2025 в 22 часа 36 минут пришло смс-сообщение с кодом № на её мобильный телефон №, для входа в личный кабинет "Т-Банк". Код она не запрашивала, увидела этот код с утра, так как на момент отправки данного смс она спала. Ей это показалось подозрительным, поэтому 20.11.2025 приблизительно в 09:00 она позвонила в службу поддержки "Т-Банк", в ходе разговора она сообщила оператору, что в 22:36 19.11.2025 ей был отправлен смс-код на её номер и она предположила, что неизвестное лицо пыталось зайти в её личный кабинет "Т-Банк", после этого оператор заблокировал дебетовую карту и детскую карту. После разговора она пошла в МФЦ, чтобы ей поставили полный запрет на выдачу кредитов.

21.11.2025 приблизительно в 13:00 сотрудник "Т-Банк" привёз ей новую дебетовую и детскую карты.

22.11.2025 в 13 часов 45 минут ей пришло уведомление от приложения "Т-Банк", где её поздравили с покупкой на сумму 146 019 рублей со списанием первого платежа 18 240 рублей 06.01.2026. Она незамедлительно зашла в личный кабинет "Т-Банк" и увидела, что появился заем на покупку в сумме 146 019 рублей, который она не оформляла. Паспортные данные она третьим лицам не предоставляла, паспорт не теряла, никому не давала. Коды никому не сообщала. После этого она позвонила в правоохранительные органы и сообщила о мошеннических действиях, а затем пришла в отдел полиции №4 УМВД России по го Саранск. Совместно с сотрудником полиции они позвонили на горячую линию "Т-Банк", в ходе разговора с оператором "Т-Банк" выяснилось, что 19.11.2025 в 22 часа 38 минут была подана заявка на оформление кредитного договора для покупки iphone 17 pro max 512 gb на торговой площадке "Авито", который она не покупала, но ей был выдан кредит на сумму 146 019 рублей.

Далее она с сотрудником полиции зашла на портал "Госуслуги" и увидела, что у неё есть вход с неизвестного ip-адреса, а именно 20.11.2025 в 01 час 52 минуты, в 02 часа 25 минут, в 02 часа 26 минут, в 02 часа 50 минут. На портал "Госуслуги" заходила не она, кто бы это мог сделать, ей неизвестно. Доступа к её паспорту никто не имел и не имеет, его она не теряла.

24.11.2025 она была приглашена сотрудником полиции в отдел полиции №4 УМВД России по го Саранск, в ходе разговора с сотрудником полиции ей стало известно, что заем на покупку был оформлен не в "Т-Банк", а в ООО МФК «Т-Финанс».

Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск от 01.12.2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.167).

Согласно данному постановлению, в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, установлено, что в период с 01 часа 52 минут 20.11.2025 по 02 часа 54 минуты 20.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно: осуществило неправомерный доступ к личному кабинету в государственном портале «Госуслуги», принадлежащему ФИО1

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д.189).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 02.12.2025 г. (т.1 л.д.190-192), в ходе просмотра профиля личного кабинета в приложении "Госуслуги", в разделе "безопасность", "действия в системе" было установлено, что имеется вход с неизвестных IP-адресов 20.11.2025 в 01 час 52 минуты 02 секунды IP-адрес <данные изъяты>, 20.11.2025 в 01 час 52 минуты 22 секунды IP-адрес <данные изъяты>, в 02 часа 25 минуты 52 секунды IP-адрес <данные изъяты>, в 02 часа 26 минут 31 секунда IP-адрес <данные изъяты>, в 02 часа 40 минут 22 секунды IP-адрес <данные изъяты>, в 02 часа 40 минут 23 секунды IP-адрес <данные изъяты> Edge, в 02 часа 54 минуты 11 секунд IP-адрес <данные изъяты>. На портал "Госуслуги" заходила не она, кто бы это мог сделать, ей неизвестно. Смс-сообщения от неизвестного ей лица пропали, диалог был удален не ею.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск от 01.02.2026 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР УМВД России по го Саранск поручен розыск неустановленного лица (т.1 л.д.225).

Также, как следует из материалов дела, ФИО1 посредством обращения 20.11.2025 г. в ГАУ Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с соответствующим заявлением установила запрет на заключение договоров потребительского займа(кредита), дата начала действия запрета - 21.11.2025 (т.1 л.д.17-20).

Как указала в суде истец, волеизъявления на заключение договора потребительского займа она не имела, никакие пароли и коды не вводила, о том, что на её имя был оформлен кредитный договор, узнала только после получения сообщения от "ТБанка" о выдаче ей займа в сумме 146 019 рублей. Впоследствии ей стало известно, что посредством неправомерного доступа к её аккаунту на портале "Гослуги" неустановленным лицом на её имя было оформлено несколько договоров займа, часть из которых были аннулированы ввиду подтверждения факта совершения в отношении неё мошеннических действий.

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО1 от 22 ноября 2025 г. дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск 27 ноября 2025 г. возбуждены уголовные дела:

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 20.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её анкетные и паспортные данные при заключении потребительского займа в ООО МКК «А Деньги» совершило мошеннические действия, в результате которых ООО МКК «А Деньги» причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 182);

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 20.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её анкетные и паспортные данные при заключении потребительского займа в ООО МКК «Триумвират» совершило мошеннические действия, в результате которых ООО МКК «Триумвират» причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 183);

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 20.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её анкетные и паспортные данные при заключении потребительского займа в ООО МКК «Денежная крепость» совершило мошеннические действия, в результате которых ООО МКК «Денежная крепость» причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 184);

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 20.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её анкетные и паспортные данные при заключении потребительского займа в ООО МКК «Займ Онлайн» совершило мошеннические действия, в результате которых ООО МКК «Займ Онлайн» причинен материальный ущерб в сумме 11 500 рублей (т.1 л.д. 185);

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 20.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её анкетные и паспортные данные при заключении потребительского займа от 20.11.2025 в ООО МКК «Мани Мен» совершило покушение на хищение денежных средств на сумму 11 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Мани Мен», однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 186);

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 20.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её анкетные и паспортные данные при заключении потребительского займа от 20.11.2025 в ООО МКК «Вэббанкир» совершило покушение на хищение денежных средств на сумму 10 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Вэббанкир», однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 187);

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 20.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её анкетные и паспортные данные при заключении потребительского займа от 20.11.2025 в ООО МКК «Центрофинанс Групп» совершило покушение на хищение денежных средств на сумму 10 000 рублей, принадлежащих ООО МКК «Центрофинанс Групп», однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 188);

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 19.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и в неустановленное дознанием время, посредством сети «Интернет», путем обмана, выдавая себя за ФИО1, .._.._.. года рождения, используя её персональные данные при заключении потребительского займа от 19.11.2025 в АО «ТБанк» совершило покушение на хищение денежных средств на сумму 146 019 рублей, принадлежащих АО «ТБанк», однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.2 л.д. 4).

Также, как следует из материалов дела, ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Денежная крепость» подтвердили факт мошенничества при заключении договоров потребительского займа от имени ФИО1, аннулировав займы; ООО МКК «Займ Онлайн», ООО МКК «Мани Мен» признали заявки от имени ФИО1 на выдачу потребительского займа мошенническими, также аннулировав их (т.1 л.д.129-152).

Из ответа АО "ТБанк" от 06.02.2026 г. в адрес ФИО1 на её заявление об аннулировании заемного обязательства в размере 146019 рублей следует, что заявка была оформлена и одобрена 19.11.2025 г. в 22:38. Она была в статусе «удержание» до подтверждения, а уже после передачи информации от продавца о получении товара клиентом, прошло окончательное утверждение 22.11.2025 г. Так как она поставила запрет на оформление кредитных продуктов уже после оформления, то запрет на данную заявку не распространялся (т.1 л.д.79, т.2 л.д.6).

Как установлено судом, всего от имени ФИО1 в период с 20.11.2025 по 27.11.2025 было оформлено десять заявок на выдачу займов, по пяти из которых кредиторами (ООО МФК «Т-Финанс», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК "А Деньги", ООО МКК «Займ Онлайн») приняты положительные решения, по другим (АО "ТБанк", ООО МКК «Мани Мен», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Вэббанкир», ООО МКК "СМСФинанс") - отказано в выдаче займов (т.1 л.д.56-69).

При этом, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с 01 часа 52 минут 20.11.2025 по 02 часа 54 минуты 20.11.2025 неизвестным лицом был осуществлен неправомерный доступ к личному кабинету ФИО1 на государственном портале «Госуслуги».

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по го Саранск от 22.11.2025 г., протокола осмотра предметов от 22.11.2025 г. (т.1 л.д.178-180), при проверке личного кабинета ФИО1 на портале "Госуслуги" в разделе "Действия в системе" установлено: .._.._.. в 01ч 52м - вход в систему Портал государственных услуг РФ с ip-адреса <данные изъяты> .._.._.. в 02ч 25м - вход в систему Портал государственных услуг РФ с ip-адреса <данные изъяты> .._.._.. в 02ч 26м - переход в систему в рамках единой сессии Промсвязьбанк ip-адрес <данные изъяты> .._.._.. в 02ч 54м - переход в систему в рамках единой сессии Промсвязьбанк ip-адрес <данные изъяты>). По данному факту был осуществлен звонок в техподдержку банка АО "Т-Банк" для получения договора по кредиту. По поступившему договору № от 19.11.2025 установлено, что указанная электронная почта в заявке <данные изъяты> принадлежит не ей.

Изложенное подтверждается и отчетом мобильного оператора ПАО "Мегафон" о детализации оказанных услуг, поступивших на абонентский номер истца в период с 19.11.2025 по 21.11.2025 (т.2 л.д.12-15).

Как следует из рапорта следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск от 04.12.2025 г. (т.1 л.д.210-212), ip-адрес <данные изъяты>, название провайдера <данные изъяты>; ip-адрес № принадлежит - Россия, <адрес>, название провайдера <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Обстоятельства того, что ФИО1 19.11.2025 г. была сформирована заявка на заключение договора потребительного займа, она была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, давала своё волеизъявление на его заключение, давала согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета денежных средств на счет третьего лица, из представленных в материалы дела доказательств не следуют.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статье 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, все действия от имени ФИО1 по оформлению заявки на получение займа от 19.11.2025 г., подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа выполнены путем использования аналога собственноручной подписи - цифровых смс-кодов подтверждения.

Вместе с тем само по себе направление от имени клиента заявки о получении займа и о перечислении денежных средств третьему лицу, подписанное цифровым смс-кодом, не может безусловно свидетельствовать о том, что операции совершаются именно клиентом и с его добровольного согласия.

Такие действия потребителя не исключают обязанности самой кредитной организации по надлежащей идентификации клиента и проверке операций на соответствие признаков операций, проводимых без согласия клиента.

Однако каких-либо доказательств совершения ООО МФК «Т-Финанс» действий, направленных на идентификацию клиента ФИО1 и выявление её действительного согласия на совершение операций по заключению договора займа, в том числе путем проведения ответчиком телефонных переговоров с потенциальным заемщиком либо направления ей смс-уведомлений о необходимости пройти идентификацию, подтвердив свое согласие на операции, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о доведении до истца правил предоставления потребительских займов в МФК и согласования с ним его индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

При проведении банковских операций дистанционным способом кредитным организациям надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление ФИО1 на возникновение заемных правоотношений по договору от 22.11.2025 г. отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора потребительского займа, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО МФК «Т-Финанс», отсутствовала её воля и на совершение тех операций, которые были выполнены.

Договор займа, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение заемных правоотношений.

Как следует из материалов дела, операция по введению пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены. Заключению оспариваемого договора предшествовал неправомерный доступ к личному кабинету истца на портале Госуслуг.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что Банк/МФК несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка/МФК при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита (займа), но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным оспариваемого договора потребительского займа, суд учитывает, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение данного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью МФК, и возлагает на него последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспариваемого договора займа, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО МФК «Т-Финанс», заемные денежные средства в её распоряжение не поступали, отсутствовала её воля на совершение тех операций, которые были выполнены ответчиком.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать договор потребительского займа № от 22.11.2025г., заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Т-Финанс», недействительным с момента его заключения, а также применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ в виде аннулирования обязательств ФИО1 по данному договору. Списанные по нему в счет погашения заемного обязательства денежные средства на общую сумму 1 713 руб. 97 коп. (т.1 л.д.160, т.2 л.д.18) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 381 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений п.п.1 и п.п.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 рублей, согласно следующего расчета: 4000,00+3000,00=7000,00, 7000,00 - 5381,00 = 1619,00.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 22.11.2025г., заключенный от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств ФИО1 по данному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) удержанные в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 22.11.2025 г. денежные средства в сумме 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Катикова

Мотивированное решение составлено 12.05.2026 г.