Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2-1101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Волгоградской области 06 ноября 2018 года

<адрес> районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца/ответчика ООО «Агротек Альянс» ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее по тексту ООО «Агротек Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротек Альянс» и ООО «ЮГАГРОМИР» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Агротек Альянс» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «ЮГАГРОМИР» (покупатель) товары: семена сельхозкультур, овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротек Альянс» и ООО «ЮГАГРОМИР» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Агротек Альянс» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «ЮГАГРОМИР» (покупатель) товары: мелиоративное технологическое оборудование для капельных и спринклерных систем орошения.

В период действия договоров сторонами согласована поставка товаров на общую сумму 3 852 900 рублей 19 копеек. Истец свои обязательства выполнил своевременно, однако ООО «ЮГАГРОМИР» оплату произвело не в полном объеме, вследствие чего задолженность по вышеуказанным договорам составила сумму в размере 2 900 000 рублей.

Неустойка по договору купли-продажи № и по договору купли-продажи № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 534 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодателем) и ООО «Агротек Альянс» (залогодержателем) заключен договор ипотеки следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения в 3,7 км. к юго-западу от <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

Залоговая стоимость предмета залога определена в размере: для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором истец просил погасить задолженность ООО «ЮГАГРОМИР».

Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

В связи с чем истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Просит обратить взыскание по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество принадлежащее ФИО3:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения в 3,7 км. к юго-западу от <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения,

путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога: для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агротек Альянс» расходы по отправке досудебной претензии в сумме 108 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Агротек Альянс» о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агротек Альянс» и ФИО3, недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Считает, что оснований для обращения взыскания на его имущество по указанному договору, не имеется. Просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агротек Альянс» и ним недействительным.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ООО «Агротек Альянс» ФИО1 исковые требования ООО «Агротек Альянс» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку в процессе подписания договора предшествовали переговоры ФИО3, в ходе которых с ФИО3 согласовывались условия планируемой сделки, разъяснялись последствия передачи имущества в залог. При регистрации договора ипотеки от имени ФИО3 действовал представитель на основании нотариальной доверенности, что свидетельствует о намерении доверителя передать в залог имущество в обеспечение обязательств третьего лица. Во встречном исковом заявлении ФИО3 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агротек Альянс» и ФИО3, недействительным просила отказать.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Агротек Альянс», по тем основаниям, что ФИО3 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о наличии указанного договора ФИО3 не знал, к ООО «ЮГАГРОМИР» ФИО3 никакого отношения не имеет. Встречные исковые требования просил удовлетворить. Считает, что наличие в договоре ипотеки подписи не принадлежащей ФИО3 свидетельствует о недействительности договора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ООО «Агротек Альянс» не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротек Альянс» (продавец) и ООО «ЮГАГРОМИР» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Агротек Альянс» обязалось передать в собственность ООО «ЮГАГРОМИР» товары: семена сельхозкультур, семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, цена, количество, ассортимент которых определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, а также в счетах Продавца и товарных накладных. В свою очередь, ООО «ЮГАГРОМИР» обязалось принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротек Альянс» (продавец) и ООО «ЮГАГРОМИР» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Агротек Альянс» обязалось передать в собственность ООО «ЮГАГРОМИР» товары: мелиоративное технологическое оборудование для капельных и спринклерных систем орошения. ООО «ЮГАГРОМИР» обязалось принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

В связи с неисполнением ООО «ЮГАГРОМИР» условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №, с ООО «ЮГАГРОМИР» в пользу ООО «Агротек Альянс» взысканы задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 100 000 рублей, пени в размере 9 057 рублей 68 копеек, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 26 477 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮГАГРОМИР» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодателем) и ООО «Агротек Альянс» (залогодержателем) пописан договор ипотеки следующего имущества:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения в 3,7 км. к юго-западу от <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

Залоговая стоимость предмета залога определена в размере: для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика/истца оспаривала подлинность подписи ФИО3 в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Волгоградский Центр Экспертизы», подписи от имени ФИО2 в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что подпись в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3, а доказательств того, что ответчик лично подписал договор ипотеки, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что факт заключения ответчиком договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Агротек Альянс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество принадлежащее ФИО3:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения в 3,7 км. к юго-западу от <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения,

путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога: для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей.

О взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агротек Альянс» расходов по отправке досудебной претензии в сумме 108 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агротек Альянс» и ФИО3, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» к ФИО2 об обращении взыскания по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество принадлежащее ФИО3:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 169000 +/- 3000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения в 3,7 км. к юго-западу от <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 122000 +/- 3056 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, территория администрации Каменского сельского поселения,

путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога: для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 676 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей, для земельного участка кадастровый № – 488 000 рублей,

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агротек Альянс» расходов по отправке досудебной претензии в сумме 108 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» о признании договора ипотеки недействительным – удовлетворить.

Признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков