Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-992/2018

№ 2-992/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 13 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Крюков В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. По условиям договора, ответчик обязался осуществлять ее пожизненное содержание путем предоставления платежей денежными средствами в сумме, определенной договором. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору, не выплачивая ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей составляет 22 500 рублей, которые ответчик должен перечислять на ее банковский счет в период с 1 по 5 число текущего месяца. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла в адрес ответчика заказные письма с требованием оплатить задолженность по договору, однако он проигнорировал ее письма. В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 247 500 рублей в счет задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, т.к. вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, истице бесплатно возвращено в собственность имущество, ранее переданное по безвозмездной сделке, тем самым ее нарушенное право восстановлено, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи.

В соответствии со статьями 583 - 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

На основании статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям п. 1, 5 указанного договора, ФИО1 передает в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, а ФИО2 обязуется осуществлять пожизненное содержание ФИО1 путем предоставления платежей денежными средствами в размере 15 312 рублей.

С момента заключения договора, ответчик его условия исполнял надлежащим образом, однако из-за материальных затруднений, связанных с лечением близкого родственника в Германии он с ДД.ММ.ГГГГ не смог выплачивать ренту, о чем он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ФИО1 и просил о расторжении договора, согласившись добровольно вернуть ей квартиру, в которой он за три года произвел капитальный ремонт без возмещения его стоимости. Однако, истица добровольного согласия на расторжение договора не дала, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора ренты и приведении сторон в первоначальное положение, т.е. с возвратом ранее принадлежащей ФИО1 квартиры.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. Судом прекращено право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из пояснений ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом выполнял условия договора. При этом, за указанный период он даже улучшил состояние квартиры истицы за счет проведенного им ремонта. Его добросовестное и надлежащее исполнение договора осуществлялось до тех пор, пока у него существенно не ухудшилось материальное положение. Сразу же после возникшей невозможности исполнять договор, он в устной, а затем и дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме попросил ФИО1 расторгнуть договор, но истица оставила данные требования, без внимания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору, не выплачивает ей денежные средства.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличия задолженности перед истцом со стороны ответчика равно как ущемления прав истца при получении ренты, судом не установлено, а наоборот, истица злоупотребляет правом в соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении указала, что ежемесячные платежи составляют 22 500 рублей, а согласно договору, рентная плата составляет 15 312 рублей.

Суд не находит оснований возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.к. расторжение договора и возврат квартиры в собственность истицы суд признает той мерой ответственности, которую понес ответчик при расторжении договора именно в связи с неисполнением обязанности по содержанию истицы. Таким образом, поскольку нарушение договора пожизненной ренты в виде неоплаты рентных платежей явилось поводом и основанием для расторжения договора пожизненной ренты, истица не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика недополученных рентных платежей с учетом того обстоятельства, что она бесплатно вернула в свою собственность квартиру, в которой ответчик за свой счет и своими силами произвел капитальный ремонт, стоимость которого намного превышает исковые требования ФИО1 и компенсацию за него ответчик с ФИО1 не требует.

Таким образом, рентные платежи ни даже неуплаченные коммунальные платежи не могут быть квалифицированы как убытки истицы, поскольку сторонами был выбран такой способ своей защиты права как расторжение договора, где основанием для этого как раз и послужила неуплата рентных платежей и при этом их право восстановлено в полном объеме решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

А поскольку существенное изменение обстоятельств и ухудшение материального положения ответчика являлось поводом и основанием для расторжения договора пожизненной ренты, истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика недополученных рентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что она бесплатно вернула в свою собственность имущество, переданное ответчику на безвозмездном основании.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением, отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 13.06.2018 г.

Судья –