Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-904/2017

2-904\17


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

02 августа 2017 гор. Барнаул

Ленинский районный суд в составе председательствующего Степанова А.А.

При секретаре Евсеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ЭРГО», где просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38300 рублей, неустойки в размере 97605 руб 19 коп, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2016г в гор. Барнауле на пересечении /// произошло ДТП в котором участвовали автомобили Рено Дастер ... под управлением ФИО1 ( ответственность застрахована в САО «Эрго» ) и Киа Гранд Берд рег ... под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2016г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ.

После обращения истца с заявлением в САО «ЭРГО» на выплату страхового возмещения, последним выплачено 26.10.2016г в возмещение ущерба 161 800 рублей. С данным размером ущерба истец не согласился и провел самостоятельно независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составляет 200 100 рублей ( л.д. 1-30). В связи с чем, просит взыскать сумму недоплаченного ( разницу) страхового возмещения с ответчика в размере 38300 рублей., неустойки за период с 28.10.2016г по 27.03.2017г в размере 97605 руб 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., расходы по экспертизе проведенной истцом в размере 4000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика СК «ЭРГО» проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля Рено дастер ... с учетом износа составила 184700 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37774 рублей.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования просив взыскать сумму ущерба 23482 руб 87 коп ( 184700+37774-161800 ( произведенная выплата по ущербу) -37191,13 ( произведенная выплата по УТС) руб.

Неустойка за период с 28.10.16г по 14.02.2017г составила в размере 66134 руб 66 коп : (184700+37774-161800 = 60674 руб *1% *109 д ), а за период с 15.02.2017г по 27.03.2017г = (184700+37774-161800 -37191,13) 23482,87 *1%*40д = 9393,15 руб. А всего неустойка составила 75527 руб 81 коп

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал уточненное исковое заявление, возражал против взыскания расходов по экспертизе понесенных ответчиком, так, как истец не злоупотреблял правом. Сумма ущерба по судебной экспертизе существенно не различается с суммой ущерба определенной независимой экспертизой. Кроме того, сам иск инициирован из-за недобросовестных действий со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцу 28. 07.2017г ответчиком была перечислена сумма в размере 26900 рублей. Следовательно сумма материального ущерба составила 23482 руб 87 коп – 22900 руб = 582 руб 87 коп, которую просил взыскать. Исковые требования в части расходов на экспертизу в сумме 4000 не поддержал. так, как была возмещена ответчиком., в остальном исковые требования поддержал.

Истец, третьи лица ФИО2, ООО «Рейс», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился. До судебного заседания предоставил возражения на исковые требования, в которых полагает, что сумму ущерба необходимо установить по заключению судебной авто технической экспертизы. 28.07.2017г истцу была произведена доплата страхового возмещения и расходы на проведения независимой экспертизы в размере 26900 рублей, что подтверждается страховым Актом от 27.07.2017г. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просил понизить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что добровольно до вынесения решения суда возместил ущерб. Ответчик изначально не уклонялся от возмещения ущерба ( л.д. 161-162)

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы по делу суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в -соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

-В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.10.2016г в гор. Барнауле на пересечении /// произошло ДТП в котором участвовали автомобили Рено Дастер ... под управлением ФИО1 ( ответственность застрахована в САО «Эрго» ) и Киа Гранд Берд ... под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2016г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ. Вина последнего в произошедшем ДТП подтверждается административном материалом в частности объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, схемой ДТП. При этом вина ФИО2 в совершенном ДТП самим ответчиком не оспаривалась.

07.10.2017г истец подал ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты.

26.10.2016г ответчиком была произведена выплата ущерба в сумме 161800 рублей. ( л.д. 59).

18.01.2017г истец предъявил претензию ответчику и просил по произведенной независимой экспертизе произвести доплату в размере 38300 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37191 руб 13 коп. ( л.д. 12).

Ответчик 14.02.2017г произвел выплату с страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 39191 руб 13 коп. ( л.д. 62), в выплате 38300 рублей было отказано.

Согласно заключения авто технической экспертизы, стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля Рено дастер ... с учетом износа составила 184700 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37774 рублей.( л.д. 147-183). С заключением данной экспертизы согласен истец и ответчик. Суд так же принимает за основу заключение судебной экспертизы по установлению ущербу, так, как экспертиза была проведена в государственном учреждении, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, описательно мотивировочная часть заключения содержательна, выводы мотивированы.

Таким образом, не выплаченная сумма ущерба на момент рассмотрения дела в суде составила 23482 руб 87 коп ( 184700+37774-161800 ( произведенная выплата по ущербу) -37191,13 руб ( произведенная выплата по УТС). Однако в ходе рассмотрения дела ответчик произвел 28.07.2017г выплату по ущербу ответчику в размере 22900 рублей ( в возмещение ущерба) и 4000 руб в возмещение расходов на экспертизу. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченный ущерб в размере 23482 руб 87 коп – 22900 руб = 582 руб 87 коп, а во взыскании 4000 руб необходимо отказать, так, как данные расходы понесенные истцом на заключение независимой экспертизы были возмещены.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент рассмотрения дела в суде недовыплаченное страховое возмещение ответчиком составляло 23482 руб 87 коп.

Как видно претензия истца от 18.01.2017г, ответчиком была удовлетворена не в полном обьеме, только в части выплаты утраты товарной стоимости, в выплате ущерба 38300 рублей было отказано.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 11741 рублей 43 коп.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с 28.10.16г по 14.02.2017г составила в размере 66134 руб 66 коп : (184700+37774-161800 = 60674 руб *1% *109 д ), а за период с 15.02.2017г по 27.03.2017г = (184700+37774-161800 -37191,13) 23482,87 *1%*40д = 9393,15 руб. А всего неустойка составила 75527 руб 81 коп

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В данном случае, суд считает, что взыскание неустойки в размере 75527 руб 81 коп явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 26.10.2017г в большей ее части - 161800 рублей, недоплатив 23 482 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик по предъявленной 18.01.2017г претензии добровольно произвел выплату утраты товарной стоимости. Кроме того ответчик в период рассмотрения дела добровольно возместил дополнительно ущерб в размере 22900 рублей и расходы по экспертизе 4000 руб.

Таким образом суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец не получил не значительную сумму страхового возмещения после предъявления претензии, ответчик проигнорировал обращения заявителя, следовательно своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания выразившиеся в том что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С ответчика так же подлежитат взысканию расходы понесенные истцом на доверенность в размере 1700 рублей, так, как согласно доверенности, последняя необходима была представителю именно для рассмотрения дела связанного с возмещением ущерба по данному ДТП ( л.д. 47).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг.

Согласно расписки и договора возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2017г, квитанции от 18.04.2017 истец понес расходы на услуги представительства в сумме 10000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Согласно объема гражданского дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела., соотносимости с обьектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем 19.04.17г и 02.08.2017г, суд считает, что расходы в размере 10000 руб являются завышенными и подлежат уменьшению до 8 000 рублей, которые по мнению суда объективные и справедливые.

В удовлетворении ходатайства САО ЭРГО о взыскании с истца расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требования необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из материалов дела, первоначально ФИО1 были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 38300 рублей, что было подтверждено представленными досудебными экспертным исследованием № 813-2016 ИП ФИО4, по которой ущерб автомобилю Рено Дастер ... определен в размере 200 064 рубля ( л.д. 18-22).

В результате проведенной по делу автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ стоимость ремонтно-восстановительных работ (материальный ущерб) автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов составила 184700 руб.

Указанное, безусловно, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку такие требования были основаны на представленных доказательствах. При этом, расходы по проведению указанного выше досудебного исследования признаны судом необходимыми расходами со стороны истца и в полном объеме возмещены ответчиком в размере 4000 рублей.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, для признания, что в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, имеются злоупотребления правами, необходимо наличие соответствующих доказательств.

Между тем, материалы дела не содержат таких доказательств со стороны ответчика, заявивших о взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с САО ЭРГО подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных имущественных требований 37324 рублей = 1319 руб. 72 коп + гос. пошлина за моральный вред 300 руб., а всего 1619 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества « ЭРГО « в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 582 руб. 87 коп., неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 11 741 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на доверенность 1700 рублей, расходы на представительство в размере 8000 рублей, а всего 50024 руб. 30 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества « ЭРГО « государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1619 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017

Судья А.А. Степанов