Решение № 2-9865/2025 2-9865/2025~М-8808/2025 М-8808/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-9865/2025

11RS0001-01-2025-016639-50 дело №2-9865/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б.,

при секретаре Беловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества: назначение нежилое, здание сарая, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу ....

В обоснование требований указала, что сарай принадлежал на праве собственности ей и ее супругу ФИО1, был ими в 1993 году с разрешения <данные изъяты> и с указанного времени использовался ими по назначению для ведения подсобного хозяйства. При жизни ФИО1 сарай не был оформлен в его собственность. После его смерти истец является единственным наследником, принявшим наследство.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, оставив разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда, в также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что после смерти ФИО1 ** ** ** в г. Сыктывкаре нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело №..., в рамках которого выдано свидетельство о праве на наследство его супруге ФИО4 и дочери ФИО3 Наследственное имущество состояло из денежных вкладов, с причитающимися процентами, компенсациями, индексацией, хранящиеся в Коми отделении сбербанка на трех счетах

Как следует из объяснений истца, 1978 году, проживая в многоквартирном деревянном 2-х этажном доме по адресу: ..., а также соседи по дому, получили разрешение на строительство подсобных строений для ведения личного подсобного хозяйства. Место под строительство выделили во дворе ... по .... Та как семью нужно было кормить, то занимались сельским хозяйством. Истец с мужем построили сарай в котором хранили сельскохозяйственный инвентарь. Объект недвижимости установлен на бетонном (ленточном) фундаменте, стены из пеноблока, рубероидная кровля, имелось электроснабжение, но в настоящее время электроэнергию отключили.

Разрешение на строительство не сохранилось у истца.

Установлено, что разрешение на строительство выдавалось в управлении <данные изъяты>, входящего в состав <данные изъяты>».

Жилой фонд «Сысолалес», включая многоквартирные дома и земельные участки поселков ... перешли в муниципальную собственность в 1995-1997 годах. Процедура банкротства ОАО «Сысолалес» началась в 2001 году и оно исключено из реестра юридических лиц в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом). В архивах указанного Общества, документы на земельные участки также не сохранились.

В отношении сарая общей площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу ..., возле ... осуществлена техническая инвентаризация, ему присвоен инвентарный номер согласно техническому паспорту ....

Согласно техническому паспорту сарай имеет ленточный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены состоят из ячеисто – бетонных блоков, рубероидная кровля. Таким образом, строение прочно связано с землей и отвечает признакам объекта недвижимости.

Как следует из сведений, представленных ФПК «Роскадастр» по Республике Коми, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: ..., условный кадастровый номер ..., кадастровый квартал ... и расположенных на нем объектах недвижимости с инвентарным номером ....

Согласно сведений, представленных ФПК «Роскадастр» по Республике Коми, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ..., который принадлежит ФИО5 в период с 2024 года.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ... по адресу: ..., зарегистрированном на праве собственности за ФИО6

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 06.03.2018 по делу № 2-1501/2018 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для обслуживания зданий незаконным, признании права на предоставление земельного участка в собственность для обслуживания зданий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.06.2018 решение Сыктывкарского городского суда от 06.03.2018 отменено, по делу принято новое решение о признании отказа Администрации МО ГО «Сыктывкар» в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для обслуживания зданий №... и ... по ... незаконным. Признано за ФИО6 право на предоставление земельного участка в собственность для обслуживания зданий.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в середине 1980-х гг. ФИО6 построил гараж и сарай на земельном участке возле дома ... по ... без соответствующего разрешения.

В 1995 году постановлением администрации поселка Верхняя Максаковка № 3/19 по заявлению ФИО6 ему был предоставлен земельный участок площадью 107 кв.м. в аренду сроком на пять лет для строительства и эксплуатации гаража и сарая.

На основании данного постановления между администрацией поселка и ФИО6 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет с указанием, что участок предоставляется для строительства сарая и гаража.

В собственности ФИО6 находятся гараж и сарай, расположенные по адресу: ... и ....

** ** ** ФИО6 обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 403 кв.м. в собственность, при этом в заявлении истцом указано, что на земельном участке по адресу:. ..., находятся три объекта: гараж (...), сарай (...) и бесхозное деревянное строение.

Письмом от ** ** ** ФИО6 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.06.2018 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято Постановление от 15.08.2018 № 8/2068, которым утверждена в составе земель населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» площадью 403 кв.м в территориальной зоне Ж-3 с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения по адресу: ..., ФИО6 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 403 кв.м. в кадастровом квартале ... в собственность на платной основе с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения по адресу: ..., предписано выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, обратиться с заявлением об осуществлении его государственного кадастрового учета и за оформлением прав на земельный участок.

Суд, исследовав утвержденную схему расположения земельного участка в кадастровом квартале ... площадью 403 кв.м по адресу: ..., подлежащего предоставлению ФИО6, расположение данного участка на электронной карте МО ГО «Сыктывкар», материалы дела № 2-1501/2018, достоверно установил, что строение сарая, право на который просит признать за собой ФИО7, расположено за пределами земельного участка, предоставляемого ФИО6, в связи с чем представитель истца от исковых требований к ФИО6 отказался.

Также решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2025 по делу №2-7174/2018 за ФИО7 признано право собственности на объект недвижимого имущества – сарай общей площадью 58 кв.м. с инвентарным номером согласно техническому паспорту ... по адресу: ....

Стороной истца не представлено и судом в ходе производства по делу не добыто письменных доказательств предоставления ФИО4 и ФИО1 земельного участка для строительства сарая.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что супруга ФИО1 - ФИО4 на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовался строением сарая с инвентарным номером согласно техническому паспорту ... по адресу: ..., возле ..., её право владения и пользования этим имуществом никем, в том числе собственником земельного участка в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар», в течение длительного времени не оспаривалось.

Истец, являясь наследником и правопреемником ФИО1, имеет право приобрести указанное строение в свою собственность, в связи с чем, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (...) к Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества: назначение нежилое, здание сарая, общей площадью 19,3 кв.м., с инвентарным номером согласно техническому паспорту ..., расположенный по адресу ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.Б. Потапова