Постановление № 1-126/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Угол. дело № 1-126/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Арти 26 сентября 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

защитника - адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

08.11.2017 года около 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL», с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по участку 17км автодороги «Подъезд к д. Большие Карзи» от 62км+085м автодороги «Красноуфимск-Арти-Касли», проходящей по территории Артинского района Свердловской области, в направлении от д. Большие Карзи в сторону п. Арти, перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров, в том числе, пассажира Потерпевший №1 В процессе движения по указанной автодороге водитель ФИО1 не учёл дорожные и метеорологические условия в виде обледенелого дорожного покрытия и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался на управляемом им автомобиле, в небезопасном режиме, со скоростью не менее 40 км/час. В процессе движения по указанному участку автодороги, водитель ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства в результате чего на 16км+700м, допустил его съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, являющегося прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 A.JL, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинён комплекс повреждений, включающий в себя: <данные изъяты> в совокупности являющийся опасным для жизни человека повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий к нему, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес ему свои извинения, на протяжении всего лечения интересовался его здоровьем, возил на прием в медицинские учреждения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Белякова Т.А. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, подсудимый признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Скрынник Н.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 222) и по месту работы (т.1 л.д. 223), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 206,209), состоит в браке, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, возместил причиненный им материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке, принес свои извинения потерпевшему, загладил вред.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, вред заглажен, ущерб возмещен, претензии отсутствуют, нарушения прав потерпевшего при прекращении уголовного дела не установлено, поскольку Потерпевший №1 не находится в зависимом положении от подсудимого, сам подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты>, суд считает подлежащими возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям примирения с потерпевшим с заглаживанием причиненного вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде <данные изъяты> возвратить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Постановление отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.