Решение № 2-762/2023 2-762/2023~М-588/2023 М-588/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-762/2023

дело № 2-762/2023

03RS0032-01-2023-000723-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Социнвестбанк» (далее - Банк) и ответчик заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора.

Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в ПАО «Социнвестбанк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 141 902,59 рублей - сумма просроченного основного долга, 141 320,82 рублей – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Банка АО «Социнвестбанк» перешли к АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ранее истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка №3 по г. Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, ответчик подал возражение на судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 223,41 руб. из которых: 141902,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 141320,82 руб.- сумма просроченных процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 6032,23 руб.

ООО «Столичное АВД» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, по тексту искового заявления просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Социнвестбанк» (далее - Банк) и ответчик заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом, в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора.

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в ПАО «Социнвестбанк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: 141 902,59 рублей - сумма просроченного основного долга, 141 320,82 рублей – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Банка АО «Социнвестбанк» перешли к АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ранее истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка №3 по г.Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283223,41 руб. из которых: 141902,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 141320,82 руб.- сумма просроченных процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 6032,23 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 283 223,41 руб., из которых: 141 902,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 141 320,82 руб.- сумма просроченных процентов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6032,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 223,41 руб., из которых: 141 902,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 141 320,82 руб.- сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6032,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 20232 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-762/2023 Бирского межрайонного суда РБ