Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1254/2025

Дело № 2-1254/2025

УИД № 42RS0031-01-2025-000997-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (Далее, - ООО «Спасательный круг-Коллект») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 56 800 рублей под 16 % годовых на 72 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком СИБЭС» (АО) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» являющихся офертами о заключении договоров займа, патентованными ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа с ответчика <...> переданы (уступлены) ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» новому кредитору Банк «СИБЭС» (АО) по дополнительному соглашению <...> к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности в отношении 6748 физических лиц, в том числе с должника ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спасательный круг-Коллект» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга.

До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, оплата задолженности не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 88 255,03 руб., в том числе основной долг - 53 884,99 руб., задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 24 638,26 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ – 9 731,78 руб.

Судебный приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 88 225,03 рублей, проценты за пользование займом в размере 16% годовых с момента вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец - ООО «Спасательный круг-Коллект» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 56 800 рублей под 16 % годовых на 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком СИБЭС» (АО) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» являющихся офертами о заключении договоров займа, патентованными ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа с ответчика ФИО2 переданы (уступлены) ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» новому кредитору Банк «СИБЭС» (АО) по дополнительному соглашению <...> к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности в отношении 6748 физических лиц, в том числе с должника <...> (л.д. 23, 26)

До настоящего времени обязательства по договору не выполнены, оплата задолженности не произведена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление займа, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», первое предложение части 1 статьи 12 изложено в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Новая редакция части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривает распространение своего действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, запрет, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начал своё действие с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на отношения, вытекающие из договоров, заключённых ранее указанной даты.

Из пункта 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик дал своё согласие на то, что заимодавец имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить право требования по договору любому иному лицу, в том числе не являющимся не кредитными финансовыми организациями, и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключён в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, ООО «Спасательный круг-Коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 641,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1326 рублей, который бы отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 88 255,03 руб., в том числе основной долг 53 884,99 руб., задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024 – 24 638,26 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ – 9 731,78 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Проценты на остаток основного долга по ставке 16% годовых подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1326 руб., <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 674 (л.д. 8,9).

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1, в размере 88 255 рублей 03 копейки, из которых: основной долг - 53 884,99 рублей, задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 24 638,26 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ – 9 731,78 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 53 884,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Судья С.А. Козлова