Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Климовой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.05.2014 г., на 25.01.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1416 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.05.2014 года, на 25.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 10313 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75 815,20 руб. По состоянию на 25.01.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 70 355,93 руб., в том числе, просроченная ссуда – 22 007,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41 322,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 025,97 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 70 355,93 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 310,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» Банк в праве требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшения лимита кредитования, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, иному обязательству Заемщика перед банком.

Как следует из Договора о потребительском кредитовании № от 18.10.2013 года, заключенного между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 30 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 46 % годовых, срок оплаты Заемщиком по Договору о потребительском кредитовании – ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца, следующего за расчётным, сумма минимального обязательного платежа (МОП) – 3 000 руб.

Получение Заемщиком ФИО2, кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-12).

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), соответственно ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик ФИО2 взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Впервые просроченная задолженность по ссуде возникла 20.05.2014 года. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 75 815,20 руб. Последний платеж в погашение кредита был внесен 15.12.2015 года в сумме 500 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность по договору.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 25.01.2019 года составляет 70 355,93 руб., в том числе, просроченная ссуда – 22 007,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41 322,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7 025,97 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме. Ответчик ФИО2 представленный истцом расчет не оспаривала, свой расчет суду не представила, однако просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту истцом был внесен 15.12.2015 года.

30.10.2018 года мировым судей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 В.В. задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 года, который определением от 27.11.2018 года был отменен.

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 45 дней, она удлиняется до 6 месяцев, то есть до 27.05.2019 года, соответственно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций в общей сумме 48 348,69 рублей, превышающий более чем в два раза сумму неисполненного обязательства - 22 007,24 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей, что будет способствовать установлению баланса между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, в размере 27 007,24 руб., в том числе: в том числе: просроченная ссуда – 22 007,24 руб., штрафные санкции – 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 2 310,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, <адрес>,46, ИНН <***>, дата регистрации 01.09.2014 года) задолженность по договору потребительского кредитования № от 18.10.2013 года в размере 27 007 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 68 копеек, а всего 29 317 (двадцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2019 г.