Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратившись в Котовский городской суд АДРЕС с вышеуказанным иском, просит произвести в равных долях раздел общего имущества, нажитого в период брака с ФИО2, выделив в собственность ответчика ФИО2 автомобиль Lada 211540, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №_________, стоимостью 150 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу ? стоимости автомобиля в размере 75 000 руб. а также взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 450 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что с ДАТА она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который прекращен 14.11.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТААДРЕС совместно нажитого имущества не производился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущество не заключено, брачный договор не заключался.

Также истец указывает, что в период брака ими был совместно приобретен автомобиль LADA 211540 (договор купли-продажи №_________ от ДАТА не сохранился). Согласно паспорту транспортного средства серии АДРЕС, собственником автомобиля является она, однако с момента расторжения брака и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика. Считает, что приобретенный ею и ответчиком автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2, а в ее пользу с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация 1 / 2 стоимости автомобиля.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Настоящее гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд и определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в период брака ею и ответчиком был приобретен автомобиль, они вместе им пользовались, собственником автомобиля является она. После расторжения брака машина осталась у ФИО2 и находится у него в пользовании до настоящего времени, однако налог за автотранспортное средство, штрафы приходят именно ей, как собственнику. По данному вопросу она обратилась к начальнику ОГИБДД, который ей разъяснил, что необходимо обращаться в суд. Истец считает, что автомобиль должен быть передан в собственность бывшему супругу, так как находится у него в пользовании, а с ответчика в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1 /2 стоимости автомобиля. Также просит взыскать с ответчика и сумму государственной пошлины, оплаченной ей при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования в ходе рассмотрения дела признал. Пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, пользовались им в период брака и некоторое время после развода оба, с 2017 года и до настоящего времени действительно машина находится у него в пользовании, техническое обслуживание данного автомобиля осуществляет он. Стоимость автомашины, определенную экспертом, не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 в отделе ЗАГС администрации АДРЕС был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №_________.

В период брака по договору купли-продажи от ДАТА сторонами по делу был приобретен автомобиль LADA 211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №_________. Данный автомобиль был оформлен на имя истицы ФИО1, что подтверждается паспортом автотранспортного средства, карточкой учета транспортного средства, и эти обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании решения мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 14.11.2015г. брак между супругами ФИО4 расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между сторонами не заключалось, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется, вышеуказанный автомобиль был приобретен супругами М-ными в период брака, является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется законный режим собственности супругов. При разделе имущества - автомобиля LADA 211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №_________, cуд исходит из равенства долей и определяет доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на вышеуказанный автомобиль равными, то есть по ? доле за каждым.

Суд, учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, находящегося в фактическом пользовании ответчика, который осуществляет его техническое обслуживание, считает, что при разделе имущества следует признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию равную 1/2 стоимости переданного автомобиля.

При определении стоимости автомобиля, судом исследовано экспертное заключение от 10.08.2018г. о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленное ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир». Согласно данному заключению рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 141 000 рублей. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Стоимость автомобиля, определенная экспертом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, причитающаяся истцу доля стоимости спорного автомобиля составляет 70 500 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченной государственной пошлины, то эти требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае предметом спора является раздел имущества, нажитого супругами в период брака, на которое каждый из супругов, в силу ст. 39 СК РФ, имел равное право. Суд считает, что при отнесении ответчика к проигравшей стороне и возложении на него возмещение судебных расходов в полном объеме будет нарушаться баланс интересов бывших супругов.

Исходя из того, что доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле, определены равными, в пользу истца взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобиля и истцом ФИО1 государственная пошлина (исходя из ? стоимости автомобиля) была оплачена при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет АДРЕС, размер госпошлины составляет 2 315 рублей.

По делу ООО Оценочно – правовым центром «Альтаир» была проведена судебная товароведческая экспертиза по оценке спорного автомобиля. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составляют 8 000 рублей, бремя расходов было возложено судом на ответчика, но указанные расходы ФИО2 оплачены не были, в связи с чем ООО ОПЦ «Альтаир» обратилось с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов.

Решая вопрос о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в пользу ООО ОПЦ «Альтаир», суд руководствуется ст. ст. 38, 39 СК РФ, исходит, как указано выше, из баланса интересов бывших супругов, поэтому считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 4 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль LADA 211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №_________ в размере 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль LADA 211540, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №_________.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? стоимости автомобиля 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» (ИИН 6829061920; КПП 682901001; ОГРН <***> от 16.12.2009г.; расчетный счет: 40№_________, Кор. Счет 30№_________, Тамбовское отделение №_________ Сбербанка России (ОАО) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 4 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет АДРЕС в размере 2 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева